Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9550/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9550/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре: ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ООО "Дорожно-строительная компания "Лидер", ФИО1,
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2019 года
по иску ООО "ТК "Энергия" к ООО "Дорожно-строительной компании "Лидер", ФИО1 о взыскании солидарной задолженности и пени по договору поставки нефтепродуктов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТК Энергия" обратилась в суд о солидарном взыскании задолженности и пени по договору поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ к ООО Дорожно-строительной компании "Лидер", ФИО1.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "ДСК "Лидер" заключен договор поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязуется в течение срока действия договора поставлять ответчику нефтепродукты, а ответчик оплачивать поставленный товар.
Истцом в рамках заключенного договора в адрес ответчика ООО "ДСК "Лидер" в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. поставлено товару на общую сумму 4 784 808 руб. 00 коп.
Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ООО "ДСК "Лидер" произвел частичную оплату поставленного товара в размере 1 884 808 руб. 00 коп.
Задолженность ответчика ООО "ДСК "Лидер" перед истцом составляет 2900000 рублей.
Согласно п.5.2. договора за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Всего общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 1 285 230 руб. 21 коп.
Предъявленную истцом претензию ответчик ООО "ДСК "Лидер" оставил без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства N к договору поставки нефтепродуктовN от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 договора поручительства ответчик ФИО1 несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком ООО "ДСК "Лидер" своих обязательств по договору.
ООО "ТК Энергия" просил взыскать солидарно с ООО Дорожно-строительной компании "Лидер", ФИО2 задолженность по договору поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 285230 руб. 21 коп., госпошлину в размере 29126 руб.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от вышеуказанного требования.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ о солидарном взыскании с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 939 730 руб. 21 коп., госпошлины в размере 29 126 руб.
В суде первой инстанции представитель ООО "ТК Энергия" ФИО10 исковые требования поддержала, просил солидарно взыскать с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 939 730 руб. 21 коп., госпошлину в размере 29 126 руб.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков ООО Дорожно-строительной компании "Лидер" и ФИО2 - ФИО15. просил к взыскиваемой неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2019 года постановлено: исковые требования ООО "ТК Энергия" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО Дорожно-строительной компании "Лидер", ФИО2 в пользу ООО "ТК Энергия" пени по договору поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 29 126 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени ООО "ТК Энергия" отказать.
Вернуть ООО "ТК Энергия" излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 674 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ДСК "Лидер", ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы неустойки. В обоснование доводов жалобы указано, что размер неустойки, взысканной с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по прежнему несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Тем более, что в отношении ФИО1 в силу заключенного договора поручительства размер неустойки мог быть еще меньше.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "ТК Энергия" ФИО11 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Ч. 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, что между ООО "ТК Энергия" и Дорожно-строительной компанией "Лидер", был заключен договор поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТК Энергия" и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов N года.
В рамках заключенного договора в адрес Дорожно-строительной компанией "Лидер" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар на сумму 4 784 808 руб. После частичной оплаты размер задолженности на день подачи искового заявления составлял 2 900 000 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками за нарушение сроков оплаты поставленного товара подлежит уплата пени в размере 1 939 730 руб. 21 коп.
ДД.ММ.ГГГГ задолженность за поставленный товар погашена в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки (пени), суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки, и составил 1 939 730 руб. 21 коп.
Вместе с тем, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, посчитал возможным, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, уменьшил размер неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, с 1764 730 руб. до 300 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
Взыскание судом с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 29129 рублей не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканной с учетом положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 939 730 руб. 21 коп.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, что следует из протокола судебного заседания (л.д.88).
Согласно п.5.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Поскольку, доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки не представлено, в свою очередь, претензия ООО "ТК
Энергия" осталась без ответа, суд первой инстанции, учитывая, цену договора, период просрочки исполнения обязательств, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, обоснованно взыскал солидарно с ООО "ДСК "Лидер""и ФИО1 неустойку, в рамках заявленных требований, в размере 300000 руб.
Несогласие ответчиков с размером неустойки не влечет изменение решения суда в указанной части. Оснований для последующего снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
По мнению судебной коллегии, неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Следует также учитывать, что неустойка имеет компенсационную природу и не может служить средством обогащения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорожно-строительная компания "Лидер", ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
