Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 января 2020 года №33-9550/2019, 33-387/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-387/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
16 января 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе Гаффарова Мубариза Ахмеда оглы и представителя Бугорковой Натальи Борисовны по доверенности Домнина Дениса Владимировича, дополнительной частной жалобе представителя Бугорковой Натальи Борисовны по доверенности Домнина Дениса Владимировича на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Бугорковой Натальи Борисовны, Гаффарова Мубариза Ахмед оглы к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Бугоркова Н.Б., Гаффаров М.А. обратились в суд с иском к ПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
От ответчика в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно в обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились Гаффаров М.А. оглы и представитель Бугорковой Н.Б. по доверенности Домнин Д.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Гафарова М.А.. представителя Бугорковой Н.Б. по доверенности Зубова Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
Оставляя исковое заявление Бугорковой Н.Б. и Гаффарова М.А. оглы без рассмотрения, суд исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирование спора, который вытекает из договора ОСАГО и заключается в обращении с заявлением в страховую компанию, а после его рассмотрения при наличии разногласий - к финансовому управляющему. Поскольку истцами не был представлен весь пакет документов для финансового уполномоченного, им было отказано в принятии к рассмотрению обращения. Суд пришел к выводу о том, что истцами не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дела досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.
С выводами суда, мотивами, изложенными в обжалуемом определении, судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что при обращении к финансовому уполномоченному истцы не представили досудебную претензию, направленную в порядке статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем прямо указано в уведомлении финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем, обращение истцов не было рассмотрено финансовым уполномоченным по существу, и Бугорковой Н.Б. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, которое не является решением по обращению истцов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения данного спора, в связи с чем, удовлетворил ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что иск Бугорковой Н.Б. и Гаффарова М.А. оглы о взыскании страхового возмещения предъявлен 17.10.2019, то есть после 01.06.2019, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательно.
В данном случае финансовым уполномоченным обращение Бугорковой Н.Б. по существу не рассмотрено и соответственно решение не принято, а представленное уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения истцов в связи с непредставлением финансовому уполномоченному досудебной претензии, направленной в порядке статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может рассматриваться как решение финансового уполномоченного.
Доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы Гаффарова М.А. оглы и представителя Бугорковой Н.Б. по доверенности Домнина Д.В. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, доводы жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность постановленного определения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Гаффарова Мубариза Ахмеда оглы и представителя Бугорковой Натальи Борисовны по доверенности Домнина Дениса Владимировича и дополнительную частную жалобу на определение Ленинского районного суда города Ярославля от 13 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка