Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N 33-9549/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Федуновой Ю.С., при помощнике Андреевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.Ю.М. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Представитель финансового управляющего С.А.В. обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер по гражданскому делу <данные изъяты> по иску П.Ю.М. к Б.М.Д., в лице финансового управляющего с требованиями о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, сносе жилого дома, а именно - наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

С данным определением не согласился истец, обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением Красногорского городского суду <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску П.Ю.М. к Б.М.Д., в лице финансового управляющего с требованиями о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, сносе жилого дома, а именно - наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Живописная набережная, <данные изъяты>, приняты обеспечительные меры.

Решение Красногорского городского суду <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования П.Ю.М. к Б.М.Д., в лице финансового управляющего с требованиями о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, сносе жилого дома, оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Красногорского городского суду <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования П.Ю.М. к Б.М.Д., в лице финансового управляющего с требованиями о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, сносе жилого дома, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суду <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения года Красногорского городского суду <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска П.Ю.М. к Б.М.Д., в лице финансового управляющего с требованиями о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, сносе жилого дома - отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дел Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суду <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения года Красногорского городского суду <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении иска П.Ю.М. к Б.М.Д., в лице финансового управляющего с требованиями о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, сносе жилого дома - отказано. Решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что земельный участок и коттедж в настоящее время принадлежит двум разным собственникам, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку в удовлетворении иска П.Ю.М. отказано, решение вступило в законную силу, а потому в силу ст. 144 ГПК РФ основания для сохранения принятых меры по обеспечению иска отпали.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 144 ГПК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, апелляционная инстанция согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абз. 1 п. 72абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отмене обеспечительных мер.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер - оставить без изменения.

Частную жалобу П.Ю.М. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка