Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Э.Ю. Арманшиной

судей А.А. Рахматуллина

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах от дата - транспортного средства - автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) N..., заключенный между ФИО12 (организатор торгов) и ФИО5.

Признать недействительным договор б/н от дата купли-продажи транспортного средства - автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 г.в., двигатель N..., кузов N N..., цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) N..., заключенный между ФИО5 и ФИО3.

Признать недействительным договор б/н от дата купли-продажи автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 г.в., кузов N N..., цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) N..., заключенный между ФИО3 ФИО3 и ФИО4.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 г.в., двигатель N..., кузов N N..., цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) N....

Истребовать автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 г.в., двигатель N... кузов N N..., цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) N... из чужого незаконного владения ФИО4 во владение собственника ФИО1.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль.

Требование мотивировано тем, что дата на основании договора купли-продажи имущества N... ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 г.в., двигатель N N..., кузов N N..., цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) N..., находящийся в залоге у ФИО13". ФИО13" согласовал данную сделку, поскольку оплата по договору производилась покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет залогодержателя.

ФИО13 направило в МОСП по ИОИП УФССП РФ по РБ заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании обращения ФИО13, с целью обращения взыскания на находящийся в залоге автомобиль. МОСП по ИОИП УФССП РФ по РБ должны были завершить исполнительное производство и передать автомобиль собственнику. Однако, автомобиль передан не был, а процедура реализации автомобиля не прекратилась, данный автомобиль был продан на торгах. Победителем торгов был признан ФИО5

Решением Ленинского районного суда адрес от дата по заявлению ФИО13 публичные торги от дата по лоту N... "а/м SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, (VIN) N...", проведенные организатором торгов ФИО12, были признаны недействительными.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата по делу N... решение Ленинского районного суда адрес оставлено без изменения.

В целях воспрепятствования передаче автомобиля ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО1, ФИО13 о признании договора купли-продажи имущества, находящегося в залоге N... от дата недействительным.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата по делу N..., исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата по делу N..., решение Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата по делу N... оставлено без изменения.

По не зависящим от истца причинам вследствие незаконных действий (бездействия) ряда лиц автомобиль дважды переоформлен: дата зарегистрирован на ФИО3, а позднее дата на ФИО4, с заменой государственного регистрационного номера автомобиля, с N... изменен на N....

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительным договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах от дата между ФИО12 (организатор торгов) и ФИО5 Признать недействительным договор от дата купли-продажи транспортного средства - автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 г.в., двигатель N..., кузов N N..., цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) N... от дата, заключенного между ФИО5 и ФИО3 Признать недействительным договор б/н от дата купли-продажи автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 г.в., двигатель N..., кузов N N..., цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) N..., заключенного между ФИО3 и ФИО4 Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 г.в., двигатель N..., кузов N N..., цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) N.... Обязать ответчиков передать ФИО1 автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 г.в., двигатель N..., кузов N N..., цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) N....

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО4 просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что он является добросовестным приобретателем, перед покупкой автомобиля он произвел все необходимые юридические действия, никаких ограничений не было. Приобрел автомобиль дата, а арест был произведен дата, поэтому он не мог знать, что с автомобилем могут быть какие то проблемы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, исковые требования ФИО13 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, двигатель N..., кузов N N..., цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) N..., паспорт транспортного средства серии N... - удовлетворены; выдан исполнительный лист серии ФС N..., который был предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по РБ, на основании которого дата возбуждено исполнительное производство N...-ИП.

дата в адрес конкурсного управляющего ФИО13 от ФИО2 поступило заявление о разрешении реализации предмета залога в добровольном порядке, денежные средства, от реализации которого, будут направлены на погашение кредитной задолженности по договору.

дата Конкурсным управляющим ФИО13 была согласована сделка купли-продажи заложенного автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, двигатель N..., цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) N..., по цене 110 520,93 рублей между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1

дата между продавцом ФИО2, покупателем ФИО1 и залогодержателем ФИО13 в лице ФИО26 был подписан договор N... купли-продажи имущества, находящегося в залоге (оплата имущества производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет залогодержателя).

Денежные средства были перечислены покупателем на счет ФИО13 которые были направлены на погашение кредитной задолженности ФИО2 по кредитному договору N... от дата, который был погашен и ФИО2 задолженности перед ФИО13 не имел.

дата паспорт транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA передан залогодержателем (ФИО13 новому собственнику -ФИО1, однако ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и автомобиль переданы не были, так как находились у ответственного хранителя по исполнительному производству.

дата ФИО13 обратился в Межрайонный отдел судебных приставов с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, а также требованием передать автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от транспортного средства новому владельцу ФИО1, которое оставлено без удовлетворения.

дата Банк повторно обратился с ходатайством в Межрайонный отдел судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, с приложением справки об отсутствии у должника ФИО2 задолженности перед ФИО13 В удовлетворении ходатайства было отказано, исполнительное производство окончено не было, ключи и свидетельство от транспортного средства новому владельцу переданы не были.

Из материалов исполнительного производства N...-ИП от дата следует, что исполнительное производство возбуждено дата. Протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах N... от дата, торги признаны несостоявшимися. Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от дата.

дата в службу судебных приставов поступило заявление от ФИО13 об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, снятия ареста и запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марки SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., о выдаче ключей, свидетельства о регистрации, автомобиля.

дата Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по РБ в удовлетворении данного заявления ФИО13 отказал, указав, что оснований для окончания исполнительного производства нет.

дата ФИО13 обратился с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с погашением должником ФИО2 кредитной задолженности и о передаче автомобиля SUZUKI GRAND VITARA покупателю ФИО1, с приложением справки об отсутствии у ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Постановлением от дата N... в удовлетворении ходатайства ФИО13 отказано.

дата спорный автомобиль реализован по цене 291 203,20 рублей, согласно отчету ФИО12 N... от дата о стоимости автомобиля.

Согласно извещению о проведении торгов N... от дата организатором торгов ФИО12 на дата были назначены торги по лоту N...: "Основание проведения торгов -исполнительный лист серии ФС N... от дата, предмет торга - продажа, наименование и характеристика имущества - автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, (VIN) N.... Торги признаны состоявшимися. Победителем признан - ФИО5".

Также судом установлено, что исполнение должником ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N..., подтверждается заявлениями взыскателя, а также приложенной справкой об отсутствии задолженности.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата, по заявлению ФИО13 публичные торги от дата по лоту N... "а/м SUZUKI GRANT VITARA, 2007 года выпуска, (VIN) N...", проведенные организатором торгов ФИО12, были признаны недействительными.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от дата по делу N... решение Ленинского районного суда адрес оставлено без изменения.

Ответчик ФИО2 обратился в Орджоникидзевский районный суд адрес с иском к ФИО13 ФИО1 о признании договора купли-продажи от дата недействительным. дата суд оставил исковые требования ФИО2 без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата установлено, что право собственности ФИО2 на автомобиль SUZUKI GRANT VITARA, 2007 года выпуска прекратилось с момента его отчуждения - продажи покупателю ФИО1 Залог транспортного средства также прекратился. В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи от дата, заключенного между продавцом ФИО2, покупателем ФИО1 и залогодержателем ФИО13 в лице конкурсного управляющего ФИО26 транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска судом отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности и установленных на их основе обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 166, 218, 301, 302, 421, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от дата по заявлению ФИО13 публичные торги от дата по лоту N... "а/м SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, (VIN) N...", проведенные организатором торгов ФИО12, были признаны недействительными, суд пришёл к выводу, что указанное также влечет недействительность договора купли-продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах от дата между ФИО12 (организатор торгов) и ФИО5. При этом, поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО12 (организатор торгов) и ФИО5, является недействительным, соответственно, последующие договоры купли-продажи автомобилей от дата и от дата, также являются недействительными.