Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-9549/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-9549/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,судей
Фефеловой З.С.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.07.2021 гражданское дело по иску Клюева Василия Андреевича к Бородиной Анне Александровне о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Бородиной Анны Александровны к Клюеву Василию Андреевичу о признании договора недействительным по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Клюева Василия Андреевича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.03.2021.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя Бородиной А.А., судебная коллегия
установила:
Клюев В.А. обратился в суд с иском к Бородиной А.А. о взыскании задолженности по договору в размере 142500 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что 06.08.2020 между Николаевым А.Н. и Бородиной А.А. заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство организовать и профинансировать все мероприятия, необходимые для получения во внесудебном и (или) судебном порядке Бородиной А.А. предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения (либо компенсационной выплаты) в связи с гибелью Н. в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. В целях реализации мероприятий для получения страхового возмещения Николаев А.А. привлек соответствующих специалистов и оплатил их услуги. Во исполнение принятых на себя обязательств О. заключил договор юридических услуг с Т., заявление о страховой выплате оформлено и направлено в страховую компанию 11.08.2020. О. в полном объеме выполнил обязательства по договору. Страховая компания перечислила Бородиной А.А. страховую выплату в размере 475000 рублей. Согласно п. 1.3 договора ( / / )2 в течение 7 календарных дней с даты получения указанной страховой выплаты обязуется уплатить О. вознаграждение, размер которого составляет 40% от суммы поступившего Бородиной А.А. страхового возмещения (либо компенсационной выплаты), а также штрафов, неустоек, выплат в счет компенсации морального вреда и иных санкций при просрочке страховой выплаты. Соответственно, стоимость оказанных услуг составила 190000 рублей. 10.10.2020 между О. и Клюевым В.А. заключен договор уступки, согласно которому О. уступлено Клюеву В.А. права требования задолженности Бородиной А.А. в размере 190000 рублей.
Бородина А.А. подала встречное исковое заявление о признании договора недействительным на основании ст. ст. 10, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении данного договора истец находилась в шоковом, стрессовом состоянии после смерти отца ее ребенка, подписала данный договор на невыгодных для себя условиях. Истец самостоятельно совершила действия по получению страховой выплаты: получала справки, заполняла заявление.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований Клюева В.А. к Бородиной А.А. о взыскании задолженности по договору, в удовлетворении требований Бородиной А.А. к Клюеву В.А. о признании договора недействительным отказано.
Истцом по первоначальному иску Клюевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.03.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требования по первоначальному иску в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 06.08.2020 между О. и Бородиной А.А. заключено два договора: на оказание юридических услуг, по которому О. обязуется организовать и профинансировать все мероприятия, необходимые для получения во несудебном и (или) судебном порядке Бородиной А.А. предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения (либо компенсационной выплаты); на оказание юридических услуг, по которому О. обязуется организовать и профинансировать все мероприятия, необходимые для получения Бородиной А.А. денежной компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с гибелью Н.в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец ссылался на первый договор, который был приложен к исковому заявлению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бородиной А.А. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Клюев В.А., ответчик Бородина А.А. третье лицо Николаев А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя Бородиной А.А., исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из первоначального искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 06.08.2020 в размере 142500 рублей. В обоснование требования истец ссылается на договор от 06.08.2020, заключенный между О. и Бородиной А.А., в соответствии с которым которому О. обязуется организовать и профинансировать все мероприятия, необходимые для получения во несудебном и (или) судебном порядке Бородиной А.А. предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения (либо компенсационной выплаты), а также на договор уступки права требования дебиторской задолженности от 10.10.2020, заключенный между О. и Клюевым В.А.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ни к исковому заявлению, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции договор от 06.08.2020, заключенный между О. и Бородиной А.А., предметом которого является оказание О. услуг по организации и финансированию всех мероприятий, необходимых для получения во внесудебном и (или) судебном порядке Бородиной А.А. предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения (либо компенсационной выплаты), не представлен.
Из приложенного к исковому заявлению договора от 06.08.2020 следует, что данный договор заключен между О. и Бородиной А.А., в соответствии с которым О. принял на себя обязательство организовать и профинансировать мероприятия, необходимые для получения Бородиной А.А. денежной компенсации морального вреда, причиненного ей в связи с гибелью Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося <дата>.
Данный договор в обоснование заявленного требования не указан, доказательств его исполнения не представлено.
Кроме того, из представленного договора уступки права требования дебиторской задолженности от 10.10.2020 следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Бородиной А.А. по договору от 06.08.2020. В апелляционной жалобе истец ссылается на факт заключения между О. и Бородиной А.А. двух договоров, датированных 06.08.2020. Из содержания договора цессии не представляется возможным установить, права по какому именно договору уступлены цессионарию.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права. Истцом в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения договора, указанного в качестве фактического обстоятельства исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клюева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Седых
Судьи З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова
Дело N 33-9549/2021 (2-54/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Седых Е.Г.,судей
Фефеловой З.С.,Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.07.2021 гражданское дело по иску Клюева Василия Андреевича к Бородиной Анне Александровне о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Бородиной Анны Александровны к Клюеву Василию Андреевичу о признании договора недействительным по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Клюева Василия Андреевича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.03.2021.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клюева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Г. Седых
Судьи З.С. Фефелова
Г.С. Хайрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
