Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-9549/2021

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрел в городе Перми 29 сентября 2021 года дело по частной жалобе Шумковой Ольги Алексеевны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Требования Стяжкиной Татьяны Геннадьевны о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шумковой Ольги Алексеевны в пользу Стяжкиной Татьяны Геннадьевны сумму понесенных судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Стяжкина Т.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Шумковой О.А. судебных расходов в размере 33000 рублей. В обоснование требований указано, что решением суда от 12.03.2021 года в удовлетворении иска Шумковой О.А. к Стяжкиной Т.Г. о сносе самовольных построек отказано. В связи с необходимостью подготовки процессуальных документов и представления интересов в суде при рассмотрении дела ответчик вынуждена была обратиться за юридической помощью. Общая сумма расходов составила 26000 рублей. Издержки ответчика связанные с подготовкой заявления в суд о взыскании судебных расходов и предстоящим участием представителя в судебном заседании составили 7000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение

В частной жалобе Шумкова О.А. просит определение суда отменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 10000 рублей. Считает, что заявленные к возмещению расходы явно завышены, чрезмерны, не соответствуют критериям разумности.

В возражениях на частную жалобу Стяжкина Т.Г. полагает определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просила отказать.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Добрянского районного суда Пермского края от 12 марта 2021 года в удовлетворении иска Шумковой Ольги Алексеевны к Стяжкиной Татьяне Геннадьевне о признании бани, летней кухни, садового дома, возведенных Стяжкиной Т.Г. на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки, установить на крыше дома снегоудерживающие конструкции отказано. Решение суда вступило в законную силу 23.04.2021 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стяжкиной Т.Г. заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 33000 рублей.

Из материалов дела следует, что между Стяжкиной Т.Г. и ИП З. заключен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2021 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги (совершить юридические действия) по защите интересов заказчика в судах общей юрисдикции на всех стадиях рассмотрения гражданского дела N **/2021 по иску Шумковой Ольги Алексеевны к Стяжкиной Татьяне Геннадьевне о сносе самовольных построек.Оказанные ИП З. услуги приняты Стяжкиной Т.Г. по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 29.04.2021 года, стоимость услуг по договору составила 26000 рублей, в том числе 3500 рублей за подготовку возражений на исковое заявление, 22500 рублей участие в трех судебных заседаниях.

31.05.2021 года между Стяжкиной Т.Г. и ИП З. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель подготавливает заявление о взыскании судебных расходов и представлении интересов в суде. Стоимость услуг 7000 рублей, в том числе 3500 рублей за подготовку и оформление заявления о возмещении судебных расходов, 3500 рублей за участие в судебном заседании.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в размере 33000 рублей представлены чек и платежное поручение N ** от 03.06.2021 года.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика З. принимал участие в предварительных судебных заседаниях 26.01.2021, 10.02.2021 (т. 1 л.д.134-135, л.д. 206), в судебном заседании 12.03.2021 (т.1 л.д. 236-238), в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов 15.07.2021 (т.2 л.д. 48-50).

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не соответствует объему проделанной представителем ответчика З. работы в рамках рассматриваемого дела, судьей отклоняются. Судом первой инстанции достаточно подробно в определении проанализировано непосредственное участие З. при рассмотрении данного дела, конкретные действия представителя, их объем. Определяя к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд первой инстанции также исходил из принципов разумности и соразмерности.

Доводы частной жалобы, о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя завышена, не принимается во внимание, поскольку доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критериям разумности и справедливости, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы основаны на несогласии заявителя жалобы с размером взысканной суммы расходов, не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основанием для отмены правильно постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 15 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шумковой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка