Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-9549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "ФИО10" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскан с ФИО1 в пользу СПАО ФИО11" ущерб в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика - ФИО6, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса убытков в сумме ... рубль, причиненных выплатой страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором имущественного страхования. Виновником ДТП, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство ..., принадлежащее ФИО5, является водитель транспортного средства ... - ФИО1, в результате нарушения ответчиком правил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 (виновника) не была застрахована по договору серии ... в СПО "ФИО12", т.к. последняя не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством .... Просил взыскать в порядке регресса выплаченную сумму ... рубль, ... рублей - расходы по уплате госпошлины, судебные издержки в сумме ... рублей на оплату юридических услуг ООО "..." по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.
Ответчик и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривая свою вину в причинении ущерба, оспаривала размер ущерба, в обоснование возражений представила заключение ИП ФИО7
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО5, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что ремонт поврежденного в ... принадлежащего ей автомобиля ... ... был осуществлен в дилерском центре в рамках договора .... В ... повреждены задние стопы, отломаны крепления бампера, сломаны внутренние крепления, повреждена задняя дверь, были сколы краски.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, где указала на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку решение принято без участия сторон. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла явиться в суд, поскольку была на карантине в связи с коронавирусом. В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица была привлечена ФИО5, которая также не присутствовала на суде. В ходе судебного заседания к материалам дела было приобщено заключение эксперта ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которого на транспортном средстве был поврежден только задний бампер, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. О том, что нет других повреждений кроме заднего бампера, указывают и документы из .... Кроме того, сама ФИО1 не была допущена к осмотру автомашины, так как ее не уведомляли об осмотре. Просила отменить решение и вынеси новое решение по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6, поддержали доводы жалобы, просили об отмене решения суда; иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ... ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30ч. в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомашиной ... при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство ..., принадлежащему на праве собственности ФИО5, застрахованному ..." по договору ... полис ... N.
Обстоятельства виновности ответчика в имевшем место ДТП последней не оспаривались, как и не оспаривался факт того, что она не была включена в договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ... СПАО "ФИО14" при управлении автомобилем ...
СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ возместило ООО "Саммит Моторс" стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству ...
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен предварительный акт осмотра транспортного средства ..., счет NVT от ДД.ММ.ГГГГ ООО "..." на кузовной ремонт транспортного средства T..., принадлежащего ФИО5 на сумму ... рублей, а также смета (расчет стоимости работ по заказ-наряду) ООО "...)" авторизованный сервисный центр ..., согласно которых произведена замена заднего бампера с окраской, замена ПТФ заднего бампера левой, замена крепления заднего бампера левое (под фонарем), замена накладки заднего бампера, замена ступени заднего бампера.
Ответчик в обоснование возражений представила экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства ... где в перечне подлежащих замене деталей указаны бампер задний и крепеж бампера заднего.
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП застрахованного потерпевшим автомобиля была завышена, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... и пришел к верному выводу, что заключение ИП ФИО7 содержит противоречия в описании исследований, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, суд изучил представленные страховщиком фотографии на электронном носителе в хорошем качестве и с очевидностью усмотрел повреждения левого противотуманного фонаря (ПТФ) заднего бампера и крепления заднего бампера левое (под фонарем), накладки заднего бампера, ступени заднего бампера, необходимость замены которых в связи с наступлением страхового случая - повреждением нового автомобиля с пробегом 422 км в заявленном ДТП установлена авторизованным сервисным центром Тойота и не опровергнута представленным ответчиком заключением, своим выводам, суд дал подробную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал доказанным размер ущерба, установленный страховщиком, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу СПАО "ФИО15" требуемой суммы.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
Указанные истцом к восстановлению повреждения автомобиля ... от имевшего место ДТП помимо представленных в материалы дела документов ООО "ФИО16", были также подтверждены пояснениями собственника автомобиля, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ФИО5, данные пояснения ответчиком не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что объем повреждения был зафиксирован сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью, поскольку в полномочия сотрудников ГИБДД установление всего объема повреждений транспортных средств не входит.
Довод жалобы, что ФИО1 не была приглашена на осмотр поврежденного автомобиля о допущенном нарушении страховщика в ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не свидетельствует.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного способа защиты, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебной коллегией отклоняется с учетом ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения сторон о дате слушания, что подтверждается материалами дела, где ответчик и его представитель о дате слушания были извещены при отложении рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец присутствовала лично, и помимо прочего подтверждается распиской представителя ответчика в извещении о дате слушания на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00ч., при этом ходатайств об отложении дела не заявлено, доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Довод о принятии решения в отсутствие третьего лица ФИО5, отмену решения суда также повлечь не может, поскольку ФИО5 ранее принимала участие в деле и выразила свою позицию по нему, правом на обжалования принятого по существу решения не воспользовалась.
Учитывая изложенное, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
