Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9549/2020

Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-9549/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,
с участием прокурора Халиковой Л.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой И.К. на решение Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск Платоновой И.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" о компенсации морального вреда удовлетворить частично;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромир" в пользу Платоновой И.К. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей;
в остальной части иска отказать;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агромир" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Платонова И.К. - Епанешникова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агромир" - Козловой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Халиковой Л.Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Платонова И.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - Общество) о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.05.2019 в процессе движения автобуса марки "Нефаз", государственный номер ...., принадлежащего Обществу, под управлением водителя Самойлова С.А., при резком торможении Платонова И.К., не удержавшись за поручни, упала и получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.
В связи с полученными травмами она находилась на больничном в период с 24.05.2019 по 10.07.2019.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, в счет возмещения утраченного заработка - 82 068 рублей 96 копеек, расходы на приобретение лекарственных препаратов и консультации врачей в сумме 20 198 рублей, штраф, расходы на юридическую консультацию и подготовку претензии в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату транспортной компании "СДЭК" в размере 225 рублей, почтовые расходы - 316 рублей.
Представитель истца Платоновой И.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Третье лицо Самойлов С.А. в судебном заседании с иском не согласился, указывал на отсутствие его вины в произошедшем событии.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Платонова И.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что вследствие полученных травм ей были причинены физические и нравственные страдания. Она не может осуществлять привычный образ жизни, который вела до получения травм. Факт временной утраты общей трудоспособности истца подтверждается представленными листками нетрудоспособности.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Платонова И.К., третье лицо - Самойлов С.А. не явились.
Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из материалов дела видно и по делу установлено, что 24 мая 2019 года пассажир автобуса марки "Нефаз", государственный номер ...., Платонова И.К. в процессе движения упала в салоне автобуса и получила телесные повреждения.
При этом указанный автобус принадлежит ответчику, и в момент происшествия автобусом управлял водитель Самойлов С.А., который состоял в трудовых отношениях с Обществом и находился при исполнении трудовых обязанностей.
Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 3 "Зареченский", следственного управления УМВД России по г. Казани от 28.08.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Самойлова С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту указанного ДТП отказано, в связи с отсутствием в действиях Самойлова С.А. состава преступления.
При этом из текста данного постановления следователя следует, что падение пассажира Платоновой И.К. в салоне автобуса "Нефаз" произошло из-за ее же неосторожности, которое выразилось в том, что она в процессе движения должным образом не держалась за поручни автобуса. Как указано в постановлении, в данном дорожно-транспортном происшествии в деяниях водителя Самойлова С.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, не усматривается.
Падение Платоновой И.К. произошло по ее вине в следствие неисполнения обязанности пассажира держаться за установленные в салоне автобуса поручни.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Платонова И.К. получила телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень и характер перенесенных нравственных переживаниях и страданий, характер и тяжесть наступивших последствий, личности потерпевшего. Суд также учел требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу, что ответчик в связи с этим должен компенсировать моральный вред.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации вреда не отвечают требованиям разумности и справедливости, подлежит отклонению и не может повлечь изменение или отмену решения суда.
Представленное в судебном решении понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которой под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлено, что Самойлов С.А. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в Обществе, которое несет ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.
Определяя размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принял во внимание все обстоятельства, указанные в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие рассматриваемые правоотношения, при которых действиями работника ответчика при управлении источником повышенной опасности истцам причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть наступивших последствий, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий.
Суд обоснованно учел, что со стороны водителя автобуса не было нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, имелась грубая неосторожность в действиях самой потерпевшей. Также учтены характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, характер и последствия телесных повреждений для пострадавшего, сложность и продолжительность лечения, возраст и индивидуальные особенности истца.
Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным. Оснований для взыскания иного - большего - размера компенсации в пользу Платоновой И.К. не установлено.
Отказывая в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения утраченного заработка 82 068 рублей 96 копеек, расходов на приобретение лекарственных препаратов и консультации врачей в сумме 20 198 рублей, суд обоснованно исходил из того, что Платонова И.К. уже реализовало право на возмещение вреда здоровью путем получения страхового возмещения.
Из пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Вследствие несчастного случая Платонова И.К. временно являлась нетрудоспособной. Факт временной утраты истцом общей трудоспособности подтверждается представленными листками нетрудоспособности. Утраченный заработок истца составил 82 068 рублей 96 копеек.
13.11.2019 Платонова И.К. обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в результате ДТП.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 указанного Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.
В силу части 2 статьи 18 указанного Федерального закона при предъявлении выгодоприобретателем требования к перевозчику о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
28.11.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в пользу истца произвело в размере 480 000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что выплаченная страховой компанией сумма полностью покрывает расходы, связанные с оплатой лечения и потерей трудоспособности истца. При этом Платоновой И.К. не предоставлено доказательств того, что размер возмещения вреда превышает выплаченную ей сумму страхового возмещения в этой части.
Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения утраченного заработка и расходов на приобретение лекарственных препаратов и консультации врачей.
В остальной части решение суда не обжалуется, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 17 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой И.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный суд Республики Татарстан

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-3002/2021

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-2983/2021

Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №22-9915/2021

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2021 года №7-2980/2021

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать