Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-9549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-9549/2020
23 июля 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
судей
Лузянина В.Н.
Майоровой Н.В.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 23 июля 2020 года дело
по иску Зухрабова С.Ш. к Рукавишниковой М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе истца Зухрабова С.Ш. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Рукавишниковой М.Г., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Зухрабов С.Ш. обратился к Рукавишниковой М.Г. с иском, в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116870,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3607 руб., указав в обоснование, что 14 июня 2019 года в 17:25 час. в г. Екатеринбурге, по ул. Свердлова, 66 произошло столкновение двух транспортных средств: "Киа Спектра" государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Рукавишниковой М.Г. и "Хонда Мибилио" государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Зухрабова С.Ш., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Рукавишникова М.Г., управляя транспортным средством "Киа Спектра", совершила наезд на стоящее транспортное средство "Хонда Мибилио". На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО "АСКО", по страховому полису серии МММ N.... Согласно экспертному заключению N 19-11/027 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Мибилио" государственный регистрационный знак ... составила 116870,50 руб., за проведение экспертизы истец заплатил 3500 руб.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2020 года иск удовлетворен частично, взысканы с Рукавишниковой М.Г. в пользу Зухрабова С.Ш. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 49811,02 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 1505 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1694,33 руб.; в остальной части иска отказано; взысканы в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста Российской Федерации расходы на проведение экспертизы с Рукавишниковой М.Г. в размере 17200 руб., с Зухрабова С.Ш. в - в размере 22800 руб.
Не согласившись с указанным решением, истец Зухрабов С.Ш. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, полагая, что судом не в полной мере изучены материалы дела.
В письменных возражения на апелляционную жалобу истца, ответчик Рукавишникова М.Г. просил решение суда оставить без изменения, обращая внимание на недобросовестность истца, предъявившего требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, возникших на автомобиле в результате предыдущего ДТП.
В заседание судебной коллегии истец Зухрабов С.Ш. не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма от 16 июня 2020 года об извещении о судебном заседании, назначенном на 09 июля 2020 года; расписка представителя Садрутдинова Д.А. об отложении судебного разбирательства от 09 июля 2020 года на 23 июля 2020 года; извещение от 09 июля 2020 года об отложении судебного заседания на 23 июля 2020 года направлено заказным письмом, возвращено за истечением срока хранение). Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда 16 июня 2020 года и 13 июля 2020 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца Зухрабова С.Ш.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривались обстоятельства ДТП, имевшего место 14 июня 2019 года, и виновность в ДТП ответчика Рукавишниковой М.Г., отсутствие у ответчика на день ДТП договора ОСАГО.
Между сторонами, по сути, возник спор относительно размера расходов на восстановительный ремонт, обусловленный перечнем повреждений автомобиля, возникших вследствие именно данного ДТП, а не предыдущего, имевшего место 15февраля2018 года с участием автомобиля истца Зухрабова С.Ш.
В связи с этим, определением суда от 14 ноября 2019 года назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Мибилио" государственный регистрационный знак ... составляет 112672 руб. При этом, экспертом включены в расчет стоимости ремонта такие повреждения, как бампер задний, кронштейн крепления заднего бампера, фонарь задний левый, фонарь задний правый, исключено повреждение как не состоящее в причинно-следственной связи с ДТП - дверь багажника.
Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, оцененные в соответствии с положениями ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска (43%), исключив из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта дверь багажника (112672,02 - 62861 = 49811,02), взыскал с ответчика в пользу истца 49811,02 руб. в счет ущерба и распределил между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы пропорционального удовлетворенной части иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, установленных обстоятельствах и представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что между двумя ДТП имелся значительный промежуток времени (полтора года), ремонт повреждений от предыдущего ДТП истцом производился не у официального дилера и документы по ремонту не сохранились за давностью времени, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, тогда как истцом изложенные им обстоятельства по ремонту не подтверждены иными доказательствами.
Следует также учитывать, что первоначально стороной истца вообще оспаривался факт предыдущего ДТП, а в отношении проведенного ремонта по его повреждениям истец не конкретизировал, когда именно, где именно, в какой период им производился ремонт, как и не заявлялось о наличии свидетелей, которые бы это могли бы подтвердить, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вывода о повреждении двери багажника именно при ДТП с участием ответчика.
Мнение заявителя о том, что выводы суда о повреждении двери багажника (в апелляционной жалобе указано на бампер задний, который судом не исключен из числа повреждений в результате данного ДТП) при иных обстоятельствах сделан не на основании выводов несудебной и судебной экспертиз, в которых такой вывод отсутствует, тогда как суд не обладает специальными познаниями в этой сфере знаний, не основано на содержании заключения судебной экспертизы, противоречит ему, что обусловлено субъективным толкованием заявителем текста заключения судебной экспертизы.
Доводы заявителя относительно неправомерности взыскания с него части расходов на судебную экспертизу, в том время как стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении судебного эксперта, находится в допустимых границах разницы 10%, отклоняются, поскольку в силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении расходов на экспертизу между сторонами учитывается не разница между выводами несудебного и судебного заключения, а пропорциональность удовлетворенных исковых требований.
При этом заявитель не учитывает, что в представленном им заключении при определении стоимости восстановительного ремонта в размере 116870,50 руб. все заявленные истцом повреждения автомобиля отнесены к ДТП с участием ответчика, тогда как в заключении судебной экспертизы при определении размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 112672,02 руб. установлено, что повреждение двери багажника, стоимость восстановительного ремонта которой в размере определена в сумме 62861 руб., исключено из повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП с участием ответчика.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не установлено, поскольку судом первой инстанции нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зухрабова С.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Судьи
Лузянин В.Н.
Майорова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
