Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н.
при секретаре Козырецком В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудакова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Давтяну Г.М. о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Давтяна Г.М.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Кудакова А.В. денежные средства в возмещение утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия заработка за период с 15.07.2014 по 15.08.2014 в сумме 23028,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 510 рублей, а всего 28 538,50 рублей. Этим же решением с Давтяна Г.М. в пользу Кудакова А.В. взысканы денежные средства в возмещение морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 510 рублей, а всего 55 510 рублей. В удовлетворении остальной части иска Кудакова А.В. к РСА, Давтяну Г.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения ответчика Давтяна Г.М. и его представителя по устному ходатайству Резванцевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кудакова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кудаков А.В. обратился в суд с иском к РСА, Давтяну Г.М. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 14 июля 2014 года на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Давтяна Г.М., пассажиром которого являлся Кудаков А.В., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Докашенко Д.А.. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ***. Согласно заключению Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ указанные телесные повреждения вызвали средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Виновным в указанном ДТП был признан Давтян Г.М., свою вину он не оспаривал. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО "СГ "Компаньон", у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. До 1 июля 2014 года истец работал в ЗАО "***" (филиал в ***), в период с 15.07.2014 по 15.08.2014 находился на лечении. В период лечения листок нетрудоспособности ему был оплачен. Сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности составила *** рублей. 12 июля 2016 он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое до настоящего времени не удовлетворено.
Просил:
- взыскать с РСА в свою пользу денежные средства в виде суммы утраченного заработка в размере 23 028,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы;
- взыскать с Давтяна Г.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;
- взыскать в солидарном порядке с РСА и Давтяна Г.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 1 020 рублей.
Представитель ответчика РСА представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, ссылаясь на то, что требования о компенсационной выплате могут быть заявлены в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, то есть с 22 июля 2015 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Давтян Г.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованно завышенный размер присужденной судом компенсации морального вреда, а также неприменение принципа пропорциональности при определении размера расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика РСА, третьи лица Докашенко Д.А., Жигалова М.В. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2014 года в 18 часов 37 минут Давтян Г.М., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Докашенко Д.А., в результате которого пассажир автомобиля *** Кудаков А.В. получил физические повреждения.
Согласно выписке ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" Кудаков А.В. находился на стационарном лечении с 17.07.2014 по 31.07.2014 с диагнозом: "***". (л.д. 18)
В соответствии с заключением эксперта Бюро судебно-медицинских экспертиз ГБОУВПО "Оренбургский Государственный медицинский университет" N *** от 10 февраля 2015 года по данным медицинской документации у Кудакова А.В. имелись следующие телесные повреждения: ***, повлекшие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. (л.д. 11-17)
Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2015 года Давтян Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д. 9-10)
Гражданская ответственность Давтяна Г.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО "СГ "Компаньон", ответственность Докашенко Д.А. - в ПАО СК "Росгсосстрах".
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1693 от 16 июля 2015 года, вступившим в силу 22 июля 2015 года, у ООО "СГ "Компаньон" отозвана лицензия на осуществление страхования по виду обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. (л.д. 101)
Решение суда в части взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью не обжалуется.
Разрешая требование Кудакова А.В. о взыскании с Давтяна Г.М. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Давтяна А.Г. и получением истцом телесных повреждений, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, степени вины причинителя вреда, наличия у ответчика на иждивении двоих несовершеннолетних детей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая, что вследствие виновных действий ответчика Давтяна Г.М. Кудакову А.В. были причинены телесные повреждения, в результате которых он в течение месяца находился на стационарном лечении, а также степень физических и нравственных страданий истца в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в *** рублей является разумным и справедливым, вследствие чего доводы жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда не состоятельными признаны быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие противоречий в выписке НХО ГАУЗ "ГКБ им. Н.И. Пирогова" и заключении эксперта N ***, содержащие различные сведения относительно наличия у истца диагноза "***", не влекут изменение решения суда в обжалуемой части, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом заключения эксперта Бюро судебно-медицинских экспертиз ГБОУВПО "Оренбургский Государственный медицинский университет" N *** от 10 февраля 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка материальному положению ответчика, а также тому, что последний посещал истца в больнице и предлагал возместить ему затраты на лечение в размере *** рублей, не могут служить основанием к изменению состоявшегося по делу судебного акта, поскольку наличие на иждивении у ответчика двоих несовершеннолетних детей судом учтено, то обстоятельство, что ответчик в настоящее время не работает, не является основанием для снижения размера компенсации, поскольку при отсутствии уважительных причин отсутствия работы не свидетельствует о тяжелом материальном положении стороны. Предложение о возмещении истцу расходов на лечение не влияет на размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Частично удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции с учетом требования разумности и применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилко взысканию с ответчиков РСА и Давтяна Г.М. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по *** рублей с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил принцип пропорциональности при взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, не могут быть признаны обоснованными, поскольку требование о компенсации морального вреда является неимущественным.
Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя, взысканный с Давтяна Г.М., соответствует объему оказанной представителем истцу правовой помощи с учетом характера спорных отношений. Оснований для признания взысканной суммы указанных расходов чрезмерной судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давтяна Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
