Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9549/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9549/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А. судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,
с участием представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Богатовой И.П. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 декабря 2018 года по делу по иску Крейдерман Ирины Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Крейдерман И.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгострах" и просила взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 75 900 руб, неустойку в размере 44022 руб и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб, почтовые расходы 500 руб, расходы на изготовление копий документов в размере 344 руб, госпошлину 3592 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3000 руб, штрафа.
В обоснование иска указано, что 30.03.2018 г в 17 ч 20 мин на ул. Н.Прибоя г. Н.Новгорода в районе д.22 произошло ДТП в виде столкновения автомашины Ниссан-Альмера гос. N N под управлением водителя Бабина В.С. и автомашины Ситроен гос. N N под управлением Свешникова А.В.. В результате ДТП автомобилю Свешникова А.В. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Бабин В.С. 17.04.2018 г Свешников А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 19.04.2018 г между Свешниковым А.В. и Крейдерман И.М. заключен договора уступки требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причинённого имуществу Свешникова А.В. в результате ДТП.
Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 декабря 2018 года с учетом определения от 7 июня 2019 г об исправлении описки и дополнительного решения от 7 июня 2019 г постановлено:
Исковые требования Крейдерман Ирины Михайловны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгносстрах" в пользу Крейдерман Ирины Михайловны страховое возмещение в размере 67100 руб, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5115 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 344 рубля, расходы на услуги почтовой связи в размере 500 рублейЮ расходы по оплате услуг представителя размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2663 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крейдерман Ирины Михавлоны неустойку за период с 21.12.2018 г по день фактического исполнения обязательств, неустойка подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 67100 руб, которая не должна превышать 385000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Крейдерман Ирины Михайловны к ПАО СК "СОГАЗ" отказать.
Взыскать с ПАО СК "Россгосстрсах" в пользу ООО "ЭПЦ Вектор" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание неустойки на будущее, по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, противоречит действующему законодательству и лишает ответчика возможности отстаивать свои права. Неустойка может быть взыскана только в твердой денежной сумме. Истец может предъявить исполнительный лист в течение 3-х лет, что позволяет взыскателю злоупотреблять своими правами.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 30.03.2018 г в 17 ч 20 мин на ул. Н.Прибоя г. Н.Новгорода в районе д.22 произошло ДТП в виде столкновения автомашины Ниссан-Альмера гос. N под управлением водителя Бабина В.С. и автомашины Ситроен гос. N N под управлением Свешникова А.В.. В результате ДТП автомобилю Свешникова А.В. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Бабин В.С. 17.04.2018 г Свешников А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 19.04.2018 г между Свешниковым А.В. и Крейдерман И.М. заключен договор уступки требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причинённого имуществу Свешникова А.В. в результате ДТП.
24.04.2018 г автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО "Группа содействия "Лига НН". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 75900 руб. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было. 4.06.2018 г истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что комплекс заявленных повреждений автомобиля Ситроен С-Кроссер гос. N N частично соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем Ниссан-Альмера гос. N N по факту ДТП 30.03.2018 г.
Судом при взыскании ущерба принято за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 30.03.2018 г с учетом износа составил 67100 руб.
Суд обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 67100 рублей, неустойку в сумме 15 000 руб и судебные расходы.
Проверяя доводы жалобы в части несогласия со взысканием неустойки за период с 21.12.2018 г по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 67100 рублей, но не более 385000 руб. судебная коллегия данный довод жалобы отклоняет.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств является правильным и согласуется с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановления Пленума.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что страховщик имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
В остальной части решение суда апеллянтом не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией решение суда в остальной части не проверяется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
