Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-9549/2019, 33-386/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-386/2020
судья Жаварцова Ю.Г. УИД 76RS0014-01-2019-001825-81
дело N 33-386/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 января 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам мэрии города Ярославля, представителя Косимовой Зульфии Курбоналиевны по доверенности Салахутдинова Андрея Фасеховича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Косимовой Зульфии Кубоналиевны удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Косимовой Зульфии Курбоналиевны компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, в счет возмещения ущерба 20 800 рублей, утраченный заработок 49 324,13 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего 145 124,13 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., объяснения представителя истца Косимовой З.К. по доверенности Салахутдинова А.Ф. в поддержание своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика мэрии города Ярославля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Косимова З.К. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать утраченный заработок в размере 49.818 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей, расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 20.800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, по изготовлению ксерокопий в размере 474 рубля.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в районе дома <адрес>, Косимова З.К., переходя дорогу на разрешающий сигнал светофора, находясь на регулируемом пешеходном переходе, поскользнулась и упала. В результате падения она сильно ударилась правым коленом, появился отек, усилилась боль, не могла самостоятельно передвигаться, в тот же день обратилась в травмопункт больницы им. <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз: "<данные изъяты>". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на амбулаторном лечении. Полученная Косимовой З.К. травма повлекла расстройство здоровья Косимовой З.К. В результате произошедшего по вине мэрии города Ярославля, не обеспечившей надлежащее содержание дорожного покрытия, пешеходного перехода, Косимова З.К. получила телесные повреждения, длительное время находилась на больничном, утратила заработок, вынуждена проходить лечение.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Яравтодор".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны представитель истца Косимовой З.К. по доверенности Салахутдинов А.Ф., ответчик мэрия города Ярославля.
В апелляционной жалобе представителя истца Косимовой З.К. по доверенности Салахутдинова А.Ф. ставится вопрос об отмене решения в части не разрешения вопроса о взыскании расходов по ксерокопированию документов, об изменении решения суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и увеличении размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ответчика мэрии города Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В письменных возражениях истец Косимова З.К. просит апелляционную жалобу ответчика мэрии города Ярославля оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав объяснения представителя истца Косимовой З.К. по доверенности Салахутдинова А.Ф., заключение прокурора Бурлаковой Е.В., полагавшей, что решение районного суда подлежит изменению в части возмещения расходов на лекарства и судебных расходов, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя частично исковые требования Косимовой З.К., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что падение истца произошло на регулируемом пешеходном переходе в районе дома <адрес> в данном происшествии имеется вина органа местного самоуправления, которым ненадлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе, по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа и обеспечению безопасности на ней, а потому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 60.000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его основанным на обстоятельствах дела и законе - статьях 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценка собранных по делу доказательств произведена судом с учетом требований закона - статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате падения на регулируемом пешеходном переходе ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут в районе дома <адрес>, Косимова З.К. сильно ударилась правым коленом, в результате была получена травма - "<данные изъяты>".
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Косимовой З.К., показаниями свидетелей ФИО2., ФИО1 фактом обращения Косимовой З.К. в травмопункт больницы имени <данные изъяты> и имени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Косимовой З.К. от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Ярославской области, ответом на обращение, в котором указано на выявление нарушений пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.
Доводы апелляционной жалобы ответчика мэрии города Ярославля о том, что дорожное полотно надлежащим образом содержалось, а потому вины мэрии города Ярославля в причинении ущерба не имеется, судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Акты выполненных работ подрядной организацией ООО "Автодор" получили оценку в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений норм статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Районным судом учтен характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, период лечения, последствия полученной травмы, длительность моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, принципа разумности и справедливости.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика мэрии города Ярославля о том, что частично заявленные ко взысканию расходы на приобретение лекарств являются необоснованными, заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 20.800 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.
Действительно, в материалах дела имеются незаверенные ксерокопии платежных документом, которые частично подтверждают указанные выше расходы.
Оригиналы документов, подтверждающие заявленные ко взысканию расходы, судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем, судебная коллегия для правильного разрешения спора приняла дополнительные доказательства со стороны истца в виде оригиналов платежных документов, из которых следует, расходы на внутрисуставное введение лекарственных препаратов составили 2.100 рублей (чек от 29 апреля 2019 года, чек от 23 апреля 2019 года, чек от 15 апреля 2019 года), расходы на приобретение препарата мидокалм составили 1.122 рубля (чеки от 11 апреля 2019 года), расходы на приобретение препарата Ферматрон плюс составили 16.920 рублей (чек от 14 апреля 2019 года).
Судебная коллегия отмечает, что приобретение указанных препаратов - мидокалм и ферматрон плюс - было рекомендовано лечащим врачом, что подтверждается данными медицинской документации на имя истца. Указанные расходы обоснованно заявлены ко взысканию на сумму 20.142 рубля. Бесплатно указанные выше препараты не могли быть получены истцом, проходившей амбулаторное лечение.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение препарата остеогенон (589 рублей) и семян льна (69 рублей), судебная коллегия не усматривает, так как доказательств того, что указанный выше препарат и семена льна назначались лечащим врачом истцу материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что остеогенон является аналогом препарата, который был рекомендован истцу для лечения.
Также судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по ксерокопированию документов.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При обращении с настоящим иском Косимовой З.К. понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 474 рубля. Данные судебные расходы подтверждены документально - квитанцией от 14 мая 2019 года, связаны с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным обжалуемое решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей, в возмещение ущерба сумму 20.142 рубля, утраченный заработок в размере 49.324 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 474 рубля. В остальной части апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5.000 рублей. Коль скоро данные расходы обоснованы и документально подтверждены распиской о получении денежных средств от 23 января 2020 года, судебная коллегия полагает взыскать данные расходы в заявленном размере с ответчика в пользу истца, так как они разумны, соответствуют объему выполненной представителем работы и сложности спора.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 сентября 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Косимовой Зульфии Курбоналиевны удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Косимовой Зульфии Курбоналиевны компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей, в счет возмещения ущерба 20.142 рубля, утраченный заработок 49.324 рубля 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, расходы по ксерокопированию 474 рубля.
В остальной части апелляционные жалобы мэрии города Ярославля и представителя Косимовой Зульфии Курбоналиевны по доверенности Салахутдинова Андрея Фасеховича оставить без удовлетворения.
Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Косимовой Зульфии Курбоналиевны судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5.000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
