Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-9548/2022

"15" марта 2022 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Одинцов В.В., при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Максимовой <ФИО>14., Кравцовой <ФИО>15., Охрименко <ФИО>16 Голинной, <ФИО>17., Харсека <ФИО>18 Барилко <ФИО>19. на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года о возврате искового заявления, по иску Максимовой <ФИО>20, Кравцовой <ФИО>21, Охрименко <ФИО>22, Голинной <ФИО>23, Харсека <ФИО>24, Барилка <ФИО>25 к ГБУЗ "Староминская ЦРБ" МЗ КК о признании актов расследования случая причинения вреда здоровью медицинского работника незаконными, признания права на получение единовременной страховой выплаты в соответствии с указом президента Российской Федерации N от 06.05.2020, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимова <ФИО>26., Кравцова <ФИО>27., Охрименко <ФИО>28., Голинна <ФИО>29., Харсека <ФИО>30., Барилко <ФИО>31обратились в суд с исковым заявлением к ГБУЗ "Староминская ЦРБ" МЗ КК о признании актов расследования случая причинения вреда здоровью медицинского работника незаконными, признания права на получение единовременной страховой выплаты в соответствии с указом президента Российской Федерации от <Дата ...>, компенсации морального вреда.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края 06 декабря 2021 года исковое заявление возвращено, в связи с несоблюдением истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

В частной жалобе истцы просят указанное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, истцы в разные периоды заболели и находились на излечении. Учитывая, что инкубационный период COVID-19 составляет до 14 дней, заражение от <ФИО>10 произошло в период лечения <ФИО>10

В дальнейшем, в ГБУЗ "Староминская ЦРБ" М3 Краснодарского края в результате проведенных лабораторных исследований у истцов было обнаружено наличие антител IgG SARS-Cov-2, что свидетельствует о перенесенном истцами заболевании новой коронавирусной инфекцией COVID-19.

Согласно искового заявления истцы обратились в марте 2021г. к главному врачу ГБУЗ "Староминская ЦРБ" М3 КК с просьбой собрать комиссию с целью установления факта заражения коронавирусной инфекцией на рабочем месте.

Согласно соответствующих актов врачебной комиссии, каждому истцу было отказано в оформлении справки в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 года N 695 для получения единовременной страховой выплаты, в связи с тем, что заболевание не связано с оказанием помощи пациентам, больным коронавирусной инфекцией.

Однако, по убеждению истцов, данная комиссия врачей пришла к неправильным выводам о том, что пациентка <ФИО>10 не являлась для истцов источником заболевания.

Таким образом, выводы комиссии, отраженные в актах, являются неверными; не соответствуют действительности; не являются объективными; не подтверждены документально.

Истцы просили признать акты расследования случая причинения здоровью медицинским работникам незаконными; признания права на получение единовременной страховой выплаты в соответствии с указом президента Российской Федерации N от 06.05.2020, компенсировать моральный вред.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договоров.

Возвращая исковое заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не обращались в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья о несогласии с результатами расследования страхового случая, проведенного врачебной комиссии, поскольку по данной категории споров временным положением утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2021 N , предусмотрен обязательный досудебный порядок, который не соблюден истцами по делу.

Вместе с тем, указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Кроме того, несчастный случай на производстве произошел в сентябре - октябре 2020 года, то есть правоотношения возникли до вынесенного постановления правительства РФ N от 20.02.2021, на которое ссылается суд и данное постановление не содержит требования об обязательности досудебного урегулирования споров, а предполагает возможность подачи жалобы в апелляционную комиссию.

Согласно ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим кодексом.

Апелляционная комиссия не является комиссией по трудовым спорам и не соответствуют требованиям, предъявляемым к комиссиям по трудовым спорам, предусмотренным ст. ст. 384-385 ТК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Староминского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2021 года отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья В.В. Одинцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка