Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-9548/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гочикян Нарине Меружановны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Марукян Алине Рафаэловне о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда по апелляционной жалобе РСА на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Гочикян Н.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.04.2020 года в районе дома N 48 по ул.Днепропетровской в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех транспортных средств. Виновником ДТП признана водитель Марукян А.Р., управлявшая автомобилем "ВАЗ 21083" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которой застрахована в СК "Поволжский Страховой Альянс". В результате ДТП автомобиль истца "Форд Фокус" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил повреждения.

В связи с тем, что у СК "Поволжский Страховой Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Гочикян Н.М. 20.04.2020 года направила в РСА заявление о компенсационной выплате, однако убыток не урегулирован. В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение N Р-511/2020 от 20.05.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 398500 рублей. Таким образом, по мнению Гочикян Н.М., РСА должен выплатить ей компенсационную выплату в размере 400000 рублей, а также штраф и неустойку в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". Также истец указывает, что ответчик Марукян А.Р. должна выплатить в ее пользу компенсацию морального вреда, поскольку по ее невнимательности и легкомысленному отношению к дорожному движению произошло ДТП, в результате которого истец длительное время не имела возможности пользоваться своим транспортным средством.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика Марукян А.Р. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 г. исковые требования Гочикян Н.М. к РСА, Марунян А.Р. о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гочикян Нарине Меружановны компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 820000 рублей; в удовлетворении остальной части иска Гочикян Нарине Меружановны к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать; в удовлетворении исковых требований Гочикян Нарине Меружановны к Марукян Алине Рафаэловне о компенсации морального вреда отказать; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 рублей.; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик - Российский Союз Автостраховщиков, подал жалобу, в которой просил отменить решение суда, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт ссылается на имеющиеся сомнения в заключении судебной экспертизы ООО "Экспертно-Правовой служба "Лекс", считает, что она не могла быть положена судом в основу решения, так как не являлась полной, всесторонней, объективной, была произведена с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данных видов исследований. Экспертом не произведены исследования механизма ДТП, не исследована схема ДТП и объяснения водителей, не установлены действительные траектории движения автомобилей до момента контактирования, не определен действительный вид и угол столкновения, следовательно не проведены исследования по установлению фактических обстоятельств и механизма ДТП, при проведении экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась идентификация ТС, не проводилось сличение повреждений их размерных характеристик, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений ТС.

Апеллянт также ссылается на то, что транспортное средство истца также принимало участие в ДТП от 19.01.2020 года, то есть за два месяца до заявленного события. При этом в ДТП от 19.01.2020 года транспортное средство истца получило повреждения боковой правой части и передней части кузова. Доказательств восстановления транспортного средства до заявленного ДТП не представлено.

Кроме того, апеллянт полагает, что указанная сумма ремонта, превышает размер рыночной стоимости транспортного средства.

Рассмотрев материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого решения суда, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов следует, что 14.04.2020 года в 9 часов 50 минут в районе дома N 48 по ул.Днепропетровской в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21083" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Марукян А.Р., автомобиля "Форд Фокус" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Б.Д.О. и автомобиля "Хонда Аккорд" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя М.Р.Р., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2020 года (л.д. 13) и приложением к нему (л.д. 14-15).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2020 года, описанное выше ДТП произошло по вине водителя Марукян А.Р. риск гражданской ответственности которого был застрахован в СК "Поволжский Страховой Альянс" по полису МММ N 6001620700, риск гражданской ответственности водителя Б.Д.О., управлявшего автомобилем истца, застрахован не был, риск гражданской ответственности третьего участника ДТП застрахован в САО ВСК по полису ХХХ N 0109814356.

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у ООО "Поволжский страховой альянс", застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Гочикян Н.М. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба Гочикян Н.М. обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению N Р-511/2020 от 20.05.2020 года, составленному ИП П.В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 704917 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 478359 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 523000 рублей, расчетная стоимость годных остатков - 124500 рублей (л.д. 22-58).

В рамках рассмотрения заявления истца по направлению АО "АльфаСтрахование", являющегося представителем РСА, произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 85-88), проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению N 1230/133/08474/20/002 от 07.05.2020 года, составленному ООО "Компакт эксперт", с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства заявителя не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.04.2020 года (л.д. 84).

Письмом от 08.05.2020 года N 430276724 Гочикян Н.М. отказано в компенсационной выплате, ввиду отсутствия правовых оснований для этого (л.д. 89).

25.05.2020 года истец вручила представителю РСА - АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения N Р-511/2020 от 20.05.2020 года и просила осуществить компенсационную выплату и выплатить неустойку (л.д. 21).

По результатам рассмотрения претензии Гочикян Н.М. направлен ответ от 30.05.2020 года N 1230/133/08474/20/001 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 108).

Согласно заключению N 31-08 от 06.10.2020 года, составленному экспертами ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс", все выявленные повреждения боковой левой части и передней части кузова автомобиля "Форд" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые указаны в актах осмотра транспортного средства N Р-511/2020 от 22.04.2020 года, N 1636507 от 22.04.2020 года, могли быть образованы при столкновении с автомобилем "Хонда" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предшествующим столкновением с автомобилем "ВАЗ" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по следующим основаниям: повреждения боковой левой части кузова автомобиля "Форд", по своей морфологии соответствуют передней угловой правой части кузова автомобиля "ВАЗ"; повреждения передней части кузова автомобиля "Форд", по своей морфологии соответствуют передней части кузова автомобиля "Хонда"; повреждения передней части транспортного средства "Форд", по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения транспортного средства "Форд", транспортного средства "Хонда" и транспортного средства "ВАЗ", по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд" в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: без учета износа на момент ДТП - 693800 рублей, с учетом износа на момент ДТП - 460700 рублей (л.д. 125-198).

Принимая решение по делу, суд положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовой центр" и пришел к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб. в размере установленного законом лимита страховой суммы.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с 400 000 руб. до 200 000 руб.

При этом, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу об отказе во взыскании с непосредственного причинителя вреда в пользу истца компенсации морального вреда.

Также на основании ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, в целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2021года по настоящему делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Единый центр экспертиз".

Согласно заключению экспертов ООО "Единый центр экспертиз" N 1044-21 от 23.08.2021г., в результате проведенного исследования установлено, что то повреждения автомобиля "Форд", представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 14.04.2020 года и актах осмотра ЛМТС N Р-511/2020 от 22.04.2020 года (л.д. 40-41) и N 1636507 от 22.04.2020 года (л.д. 85-88), могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2020 года, при указанных обстоятельствах.

Следы, образованные на поверхности заднего левого колесного диска имеют накопительный характер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд" на дату ДТП от 14.04.2020 г. составляет: без учета износа - 690 500 руб.; с учетом износа 462 000 руб. Прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого АМТС, на дату ДТП составляет: 525 538,42 руб. 42 коп. Прогнозируемая стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства на дату ДТП, составляет: 134 863,66руб. 66 коп.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Единый центр экспертиз" N 1044-21 от 23.08.2021г, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

При этом судебная коллегия учитывает, что выводы заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Единый центр экспертиз" N 1044-21 от 23.08.2021г., согласуются с иными доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.964 ГК РФ, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска на основании выводов заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Единый центр экспертиз" N 1044-21 от 23.08.2021г, а доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения подлежащими отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае, оценивая заключения проведенных по делу комплексных трасологических и автоотовароведческих экспертиз ООО "Экспертно-Правовая служба "Лекс" и ООО "Единый центр экспертиз" N 1044-21 от 23.08.2021г определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несколькими проведенными по делу судебными экспертизами, в том числе и в суде апелляционной инстанции было подтверждено получение повреждений транспортного истца, именно в результате заявленного страхового события от 14.04.2020г.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный Гочикян Н.М. страховой случай в виде ДТП от 14.04.2020 действительно имел место и, что в его результате принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения, возместить стоимость которых в порядке ОСАГО обязано в пределах установленного законом лимита Российский союз автостраховщиков.

При этом, определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда о необходимости взыскания такового в сумме 400 000 руб., то есть в пределах заявленных истцом исковых требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что соответствует положениям ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена ответчиком, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Гочикян Н.М. отсутствовали, а потому, со страховщика был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными и выводы суда первой инстанции о возможности взыскания неустойки за период с 13.05.2020г. по 02.11.2020г., что составляет 174 дня исходя из процентной ставки 1% в день от фактически невыплаченной суммы страхового возмещения, и необходимости снижения заявленной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания со Марукяна А.Р. как причинителя вреда в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы РСА поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами первоначальной судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм материального и гражданского процессуального права.

Так, в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы и иным представленным в материалы дела письменным доказательствам, правильно установив объем ответственности РСА перед Гочикян Н.М. и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с заявленным истцом и установленным судом механизмом ДТП, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин повреждения спорного автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительный размер причиненного истцу реального ущерба в данном случае составляет величину меньшую, чем взыскана судом первой инстанции, ответчик, с учетом изложенных выше выводов судебной коллегии о результатах оценки заключений проведенных по делу судебных экспертиз, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер штрафных санкций превышает размер реального ущерба, подлежат отклонению как несостоятельный.

В соответствии с п. 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае размер взысканной судом неустойки в сумме 200000 руб. не превышает размер взысканной в пользу истца страховой суммы 400000руб.