Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-9548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-9548/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Шабаевой Е.И. и Житниковой О.В.,
при помощнике судьи Бочкове Б.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кадкина А.А. и ООО "Автореал" на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 июня 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Прокаевой И.В. к Луткову А.В., Кадкину А.А. о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Ниссан ЖукДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Прокаевой И.В. и Лутковым А.В.. Истребовать из чужого незаконного владения Кадкина А.А. в пользу Прокаевой И.В. транспортное средство - автомобиль Ниссан Жук, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Взыскать с Луткова А.В. Кадкина А.А. в пользу Прокаевой И.В. расходы по оплате услуг представителя по 5000 рублей с каждого, а всего 10 000 рублей. Решение суда является основанием для аннулирования регистрации права собственности Кадкина А.А. на автомобиль". Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Истица Прокаева И.В. обратилась в суд с иском к Алояну О.К. и Луткову А.В. о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, свои требования истица обосновала следующим. Она является собственником автомобиля Ниссан ЖукДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - N. В ДД.ММ.ГГГГ года решилапродать свой автомобиль, о чем поместила объявления в интернете. Ей несколько раз звонили покупатели из <адрес>, хотели посмотреть машину и просили пригнать ее в <адрес>. У ее знакомого истца - Алояна О.К. возникла срочная необходимость отвезти своего больного малолетнего сына в больницу в <адрес> и он попросил ее дать машину, а заодно согласился показать автомобиль в Самаре потенциальным покупателям. ДД.ММ.ГГГГ она передала свой автомобиль Нисан Жук Алояну O.K. для перевозки больного сына в <адрес> и одновременно для показа машины потенциальным покупателям. Так как покупатели хотели осмотреть и оригинал ПТС, то истица передала Алояну О.К. и ПТС. Так как продавать автомобиль истица не поручала Алояну O.K., то соответствующую доверенность ему на продажу автомобиля не оформляла, так как сама хотела совершить сделку купли-продажи и получить за машину деньги. ДД.ММ.ГГГГ Алоян О.К. позвонил ей из <адрес> и сказал, что покупатели осмотрели машину, но отказались ее покупать, так как считают, что автомобилю требуется ремонт. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Алоян О.К. позвонил истцу и сообщил, что нашел другого покупателя и продал автомобиль, в ближайшие дни привезет ей деньги. На ее вопрос, как он сумел совершить сделку без соответствующей доверенности и почему он совершил сделку, о которой его не просили, он ответил, что дело уже сделано, и назад ничего не вернуть. Позже она узнала, что ее автомобиль, рыночная стоимость которого составляла более 600 000 рублей, был якобы продан согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по значительно заниженной цене в 360 000 рублей. При этом она доверенность на совершение сделки никому не оформляла, в совершении сделки не участвовала и в договоре купли-продажи автомобиля не расписывалась, подпись от ее имени поддельная. Более того, до настоящего времени деньги за проданный автомобиль она не получила. В силу изложенного считает, что сделка купли-продажи ее автомобиля является недействительной, в соответствии со ст.ст. 182, 166, 167 ГК РФ истица просила суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля Ниссан Жук, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN - N между Прокаевой И.В. и Лутковым А.В., истребовать из чужого незаконного владения Кадкина А.А. в пользу Прокаевой И.В. транспортное средство - автомобиль Ниссан Жук, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Взыскать с Кадкина А.А., Луткова А.В. в пользу Прокаевой И.В. расходы по оплате услуг представителя и госпошлины 30300 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционных жалобах Кадкин А.А. и представитель ООО "Автореал" просят отменить решение суда полностью и принятии нового судебного акта об отказе Прокаевой И.В. в удовлетворении заявленных ею требований. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кадкина А.А. - Журавлева А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель истца Прокаевой И.В. - Кузьмин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела, объяснений сторон, усматриваются следующие обстоятельства. Истица Прокаева И.В. являлась собственником автомобиля Ниссан Жук, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - N. В ДД.ММ.ГГГГ года решив продать свой автомобиль, истица разместила в интернете объявления о продаже по которым ей звонили покупатели, в т.ч. из <адрес>, сама она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Прокаева И.В. передала данный автомобиль своему знакомому Алояну O.K. для показа машины покупателям в <адрес>, одновременно с автомобилем она передала паспорт транспортного средства и ключи.
Алояном О.К. автомобиль был продан, при этом был оформлен договор от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи транспортного средства Ниссан Жук, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - N в соответствии с которым Прокаева И.В. продала автомобиль Луткову А.В., на основании данного договора была произведена регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД за Лутковым А.В. Из пояснений Луткова А.В. в ходе судебного разбирательства видно, что он работал на тот момент в ООО "Автореал", где и оформлялся договор. По утверждению Луткова А.В. при оформлении договора присутствовал Алоян О.К с женщиной, которая представлялась Прокаевой И.В. и представила паспорт на имя истицы. При этом следует отметить, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указаны все данные паспорта на имя Прокаевой И.В. и место ее фактического проживания.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Кадкиным А.А. (покупатель) и ООО "Автореал" а лице старшего кредитного менеджера ФИО1 действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ от лица (комитента) Луткова А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан ЖукДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - N, на основании которого была произведена регистрация указанного автомобиля в органах ГИБДД за Кадкиным А.А. По условиям данного договора передача Кадкину А.А. автомобиль производилась после получения от него денежных средств в полном объеме, часть из которых перечислялась банком на счет ООО "Автореал". Из материалов дела усматривается, что данный договор был заключен в автосалоне ООО "Автореал". При этом Кадкин А.А. пояснял, что объявление о продаже данного автомобиля он нашел в интернете, приехал в автосалон, осмотрел автомобиль, там же в автосалоне оформил кредит на автомобиль. В материалах дела находится заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено экспертом экспертно-криминалистического отделения межмуниципального отдела МВД РФ "Бугурусланский" У МВД России по <адрес>, согласно выводам которого, подпись в графе "продавец" представленного на экспертизу договора N купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Прокаевой И.В. а иным лицом. Из указанного экспертного заключения усматривается, что оно было выполнено в рамках материала проверки по заявлению Прокаевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать содействие в установлении местонахождения Алоян О.К., который должен ей денежные средства в размере 500 000 рублей за проданный принадлежащий ей автомобиль марки Нисан Жук, государственный регистрационный знак N В данном заключении также отражено, что договор N купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспериментальные и условно-свободные образцы подписи и почерка Прокаевой И.В. поступили на экспертизу с нарочным (не указано кто) и без упаковки.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Прокаева И.В. не присутствовала при заключении договора купли-продажи транспортного средства, не проставляла свою подпись в договоре купли-продажи, не получала по договору денежные средства, передала спорный автомобиль, документы и ключи от машины Алоняну О.К. без права продажи автотранспортного средства во временное пользование, в связи с чем, очевидного отклонения поведения истца от добросовестного, заявляющего о том, что договор купли-продажи транспортного средства не заключался с Лутковым А.В., не усматривается.
А поскольку имущество оказалось во владении у Луткова О.К. неправомерно, в силу ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. не соответствует требованиям закона. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что транспортное средство выбыло из владения истца Прокаевой И.В. помимо ее воли, поскольку волеизъявления на передачу автомобиля иным лицам у нее не было, договор купли-продажи с Лутковым А.В. она не подписывала. Далее, ссылаясь на ст.ст.1102, 1105, 1107 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Кадкина А.А., который, в свою очередь, вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу, который не имел права отчуждать данный автомобиль, о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу ч.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом в ч.1 ст.302 ГК РФ определено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 дал разъяснения, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35 названного Постановления).
В пункте 37 названного Постановления говорится, что в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
В соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 28 Постановления N 10/22).
В пункте 39 Постановления N 10/22 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ч.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.
Из материалов дела усматривается, что Прокаева И.В. однозначно выразила волю на продажу принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем передала Алояну О.К. автомобиль с номерными знаками, паспорт транспортного средства и комплект ключей. Автомобиль приобретен ответчиком Кадкиным А.А. за оговоренную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цену в размере 745 000 руб., часть из которых была оплачена за счет кредитных средств. Автомобиль приобретался Кадкиным А.А. в автосалоне. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено. Равно как и не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика Кадкина А.А.
Неисполнение Алояном О.К. обязательств по возврату Прокаевой И.В. вырученных от продажи автомобиля денежных средств, также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь неисполнение указанным лицом обязательств по передаче вырученных от продажи денежных средств.
Доводы истца Прокаевой И.В. о том, что она не подписывала первый договор купли-продажи на основании которого автомобиль перешел к другому владельцу, отсутствие письменной доверенности (несоблюдение ее письменной формы) либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания дальнейшего приобретателя недобросовестным. В данном случае полномочия представителя, которому автомобиль был передан для продажи с ключами, документами и номерами, при наличии договора, подписанного от имени собственника, явствовали из самой обстановки. Обстоятельствами, послужившими поводом для выбытия автомобиля из владения Прокаевой И.В., явились ее же действия, совершенные ею самостоятельно по своей воле.
О наличии воли Прокаевой И.В. на продажу автомобиля свидетельствует также то обстоятельство, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (со слов истицы следует, что о продаже автомобиля Алояном О.К. она узнала в тот же день) в правоохранительные органы она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением не о хищении автомобиля (другими словами - выбытии из ее владения помимо ее воли), а о розыске Алояна О.К., который не рассчитался с ней за автомобиль.
Кроме того, заключение эксперта, которое судом первой инстанции было принято во внимание, и на основании которого суд пришел к выводу, что истица не подписывала договор купли-продажи транспортного средства, не отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку материал для исследования эксперту представлен с нарушением порядка, установленного процессуальным законом.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявленных Прокаевой И.В., поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 01 июня 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении требований Прокаевой И.В. к Луткову А.В., Кадкину А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
