Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-9548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.,
судей Гареевой А.В., Александровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошкиной Е.С. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2020 года, которым исковые требования Трошкиной Е.С. удовлетворены в части: с АО "СОГАЗ" в пользу Трошкиной Е.С. взысканы неустойка в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Трошкиной Е.С. отказано.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав Трошкину Е.С., судебная коллегия
установила:
Трошкина Е.С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..." государственный регистрационный знак N под управлением ФИО13. и автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак К N под управлением ФИО14 принадлежавшего Трошкиной Е.С. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N получил механические повреждения: фара передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, колесо переднее левое. Указанные повреждения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ..." N от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО13 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Автогражданская ответственность ФИО13 застрахована в "... ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением имуществу при использовании транспортного средства, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере ... рублей. Для наиболее полного, достоверного и объективного определения размера ущерба, причиненного ее автомобилю, проведена повторная квалифицированная, независимая экспертиза. В соответствии с заключением независимого эксперта ..." от ДД.ММ.ГГГГ N, материальный ущерб, причиненный ее автомобилю составляет ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась для защиты своих интересов в службу финансового уполномоченного. Согласно решению финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" не исполнило свои обязательства, в связи с чем финансовый уполномоченный взыскал с АО "СОГАЗ" в ее пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ Трошкина Е.С. направила в АО "СОГАЗ" претензию о доплате страхового возмещения, однако, указанная претензия оставлена без ответа. Трошкина Е.С. с учетом уточнений просила взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рубля, расходы на проведение экспертизы ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф ... рублей.
Представитель АО "СОГАЗ" в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на положения ч. 5 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ об освобождении страховщика от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции в связи с добровольным исполнением в установленный срок решения финансового уполномоченного. В случае непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как явно несоразмерный допущенному нарушению.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2020 года исковые требования Трошкиной Е.С. к АО "СОГАЗ" удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. Судом необоснованно взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей и штраф. Права на компенсацию морального вреда у Трошкиной Е.С. не возникло.
Судебная коллегия, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением ФИО13 и автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N под управлением ФИО14 принадлежавшего Трошкиной Е.С. на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак N механические повреждения: фара передняя левая, крыло переднее левое, бампер передний, колесо переднее левое. Указанные повреждения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ... N N от ДД.ММ.ГГГГ
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО13 Правил дорожного движения РФ.
Автогражданская ответственность ФИО13 было застрахована в "СК Пари".
ДД.ММ.ГГГГ Трошкина Е.С. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением имуществу при использовании транспортного средства, приложив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произведена страховая выплата в размере ... рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак N Трошкина Е.С. обратилась в ... для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.
В соответствии с заключением эксперта ..." от ДД.ММ.ГГГГ N материальный ущерб, причиненный автомобилю марки "..." государственный регистрационный знак ... составляет ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Трошкина Е.С. направила в АО "СОГАЗ" претензию о доплате страхового возмещения, однако, указанная претензия оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ Трошкина Е.С. обратилась для защиты своих интересов в службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 апреля 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу Трошкиной Е.С. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании расходов истца по оплате за проведение организованной им экспертизы отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая сумма не была выплачена в полном размере в установленный срок, судом правомерно взыскана неустойка.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции при взыскании неустойки и штрафа применил требования ст. 333 ГК РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.
Доказательств явной несоразмерности взысканных санкций ответчиком не представлено, в связи с чем, для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют основания.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда, которая судом определена с учетом принципа разумности и справедливости в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, п. 5.1 Правил ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по проведению оценки ущерба в размере ... рублей.
Взыскивая штраф в размере ... рублей, суд исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного с ответчика в соответствии с п. 3, 5 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Как указано выше решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг N вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Вступило в законную силу 5 мая 2020 года.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2 ст. 23 Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Решение финансового уполномоченного исполнено АО "СОГАЗ" 13 мая 2020 года (квитанция об оплате), то есть в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа с АО "СОГАЗ". В связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2020 года отменить в части взыскании штрафа с вынесением нового решения.
В удовлетворении требований Трошкиной Е.С. о взыскании с АО "СОГАЗ" штрафа в размере ... рублей - отказать.
В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
