Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-9548/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-9548/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.07.2020 материал по частной жалобе Лазаревой Ольги Юрьевны на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2020 об обеспечении иска,
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к Лазаревой О.Ю. о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2020 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества, принадлежащего Лазаревой О.Ю., в пределах цены иска.
Не согласившись с указанным определением, 13.05.2020 заявитель подал частную жалобу на оспариваемое определение, оспаривая его законность и обоснованность.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи не находит.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, включая денежные средства, в пределах суммы заявленных исковых требований, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая предмет и основание предъявленного иска, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в будущем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Как видно из материала, АО "Альфа-банк" обратилось в суд с иском к Лазаревой О.Ю. о взыскании кредитной задолженности в размере 234695, 51 руб.
Вышеуказанным определением судьи наложен арест на имущество ответчика в пределах цены иска.
Учитывая размер заявленных исковых требований, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, судья сделал обоснованный вывод о правомерности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований, возможность отчуждения ответчиком имущества третьим лицам, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований, находит вывод о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, к которому относятся денежные средства, иное имущество, в размере, соответствующем цене иска, основанным на конкретных обстоятельствах дела, не противоречащим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о необоснованности необходимости принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в исковом заявлении было указано и усматривается из приложенных к нему в качестве доказательств документами. Ответчик, не исполняющий надлежаще обязательства по кредитному договору, уклоняется от явки в банк для добровольного урегулирования спора.
Установив, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судья, дав оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер обеспечения иска.
Не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения и доводы частной жалобы о необоснованности заявленных требований, поскольку такие возражения ответчика подлежат оценке при разрешении спора по существу. В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно принятие мер, обеспечивающих иск, в случае предъявления истцом материально-правовых требований, до их разрешения по существу.
Доводы, которые бы опровергали законность определения, частная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы о необходимости принятия обеспечительных мер правильными, соответствующими нормам процессуального права, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу Лазаревой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ю. Шаламова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
