Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9548/2019, 33-79/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-79/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фоминой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Фоминой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омск-Трэйс" в пользу Фоминой Елены Викторовны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 239 768 руб. 14 коп., в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., а также штраф в размере 122 384 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фоминой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омск-Трэйс" в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере 5 898 руб.".
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца Люнченко Ю.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Фомина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" (далее ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс") о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 241 115 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указала на то, что 29 сентября 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 11/229, по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, стоимостью 2 607 120 рублей, в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Свои обязательства по оплате стоимости строительства истцом исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства передан застройщиком только 28 июня 2019 года.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Фоминой Е.В. Её представитель Люнченко Ю.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" Галынский И.А. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы указал на неверный расчет неустойки, её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Указывает на наличие совокупности исключительных обстоятельств, повлиявших на продление срока строительства и передачи объекта долевого строительства, добросовестность застройщика, что является основанием для снижения неустойки. Кроме того, указывает на завышенный размер компенсации морального вреда и безосновательное взыскание штрафа.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2018 года между сторонами заключен договор N 14/229 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" обязалось за счет привлечения денежных средств Фоминой Е.В. построить и передать в срок не позднее 31 декабря 2018 года объект долевого строительства - квартиру, а истец обязалась оплатить стоимость строительства в размере 2 607 120 руб. и принять объект долевого строительства.
Фомина Е.В. свои обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнила в полном объеме. Объект долевого строительства фактически передан истцу 28 июня 2019 года.
Разрешая спор и установив, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании неустойки за период просрочки 178 дней в размере 239 768 рублей 14 копеек, не усмотрев оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований к снижению вышеназванного размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, соотношение размера неустойки и общей стоимости договора, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон.
Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, как это предусмотрено статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно отклонив доводы ответчика о том, что им принимались меры по урегулированию возникшего спора и о недоказанности факта причинения истцу нравственных страданий, поскольку просрочкой в передаче объекта долевого строительства застройщиком нарушены права участника долевого строительства, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом установленного периода просрочки, присужденный размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей нельзя считать завышенным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан в полном соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить её.
По смыслу закона, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также наличия исключительных обстоятельств для применения указанной нормы права и снижения неустойки, то у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку исключительные обстоятельства, в силу которых возможно такое уменьшение, не установлены.
Несвоевременное выполнение обязательств по подключению жилого дома к электроснабжению со стороны ОАО "ЮТЭК - Региональные сети"; изменение законодательства, регулирующего деятельность в сфере долевого строительства; участие ответчика в расселении граждан и проекте развития застроенной территории; добросовестность застройщика, выполнившего обязательство по передаче объекта долевого строительства перед участником долевого строительства, его готовность выплатить компенсацию в разумном размере; о целевом расходовании денежных средств участников долевого строительства, не могут служить поводом для уменьшения размера неустойки, предусмотренной законом, так как вышеназванные обстоятельства не влияют на правоотношения сторон по настоящему делу и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, в силу которых допустимо снижение размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете неустойки ставка рефинансирования должна быть определена на момент исполнения обязательства по уплате неустойки, а не обязательства по передаче объекта, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Как указывалось выше, ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31 декабря 2018 года. В данный период, с 17 декабря 2018 года по 17 июня 2019 года, ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75%, которая правильно применена судом первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Иная судебная практика по делам с другими обстоятельствами на законность решения, принятого по настоящему делу, не влияет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
