Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-9547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей К.А. Плюшкина, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.В. Королева на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Королева Андрея Викторовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца А.В. Королева - Р.З. Сафьянова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", -

Г.З. Хамидуллиной, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Королев обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что истец является собственником автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", государственный номер ....

30 сентября 2019 года между истцом и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, что подтверждается полисом, страховая стоимость договором определена в размере 5 560 000 рублей.

В период действия договора страхования, 24 февраля 2020 года в г.Москва неизвестные лица совершили угон вышеуказанного транспортного средства.

24 февраля 2020 года следователь СО отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы вынес постановление о возбуждении уголовного дела по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем страховщиком было отказано.

Истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой также отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5 750 000 рублей, неустойку в размере 3 % в день за период с 06 ноября 2020 года по день принятия решения, в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя, почтовые услуги, штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец А.В. Королев ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, с оценкой судом доказательств, в том числе материалов уголовного дела, утверждая, что им страховщику представлен полный пакет документов, подтверждающих наступление страхового события. Отмечает, что по уголовному делу признан потерпевшим, а документы и ключи на транспортное средство с момента приобретения им никому не передавались, использование транспортным средством было под его контролем, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 24 февраля 2020 года за допущенное превышение скоростного режима в городе Казани 23 февраля 2020 года. Отмечает, что данное нарушение зафиксировано на видеозаписи специальным техническим средством. Полагает, что суду необходимо было приостановить рассмотрение данного гражданского дела до получения результатов рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.В. Королева - Р.З. Сафьянов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Г.З. Хамидуллина возражала против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца А.В. Королева - Р.З. Сафьянова, представителя ответчика, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" -

Г.З. Хамидуллиной, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля "Тойота Ленд Крузер 200", государственный номер ....

30 сентября 2019 года между А.В. Королевым и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", что подтверждается полисом, страховая стоимость договором определена в размере 5 560 000 рублей.

Истец утверждает, что в период действия договора страхования, 24 февраля 2020 года в г.Москва неизвестные лица совершили угон застрахованного транспортного средства.

24 февраля 2020 года следователь СО отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы вынес постановление о возбуждении уголовного дела по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц.

Истец 28 февраля 2020 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, связанного с хищением застрахованного автомобиля с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно сведениям, полученным страховщиком из АО "СК "Аманат", гражданская ответственность при управлении автомобилем "Тойота Ленд Крузер 200", государственный номер ...., была застрахована в Республике Казахстан с периодом действия договора с 23 октября 2019 года - 06 ноября 2019 года.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы от 24 мая 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Письмом от 7 декабря 2020 года следственное управление УВД по СЗАО МВД России по г.Москве сообщило, что производство по уголовному делу по обращению страховщика возобновлено.

В силу пункта 4 статьи 61 Правил страхования, которые являются приложением к договору страхования, страхователь должен представить справку свободной формы ОМВД о результатах розыска и расследования уголовного дела.

Статьей 62 Правил страхования предусмотрено, что если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному делу, срок принятия решения о страховой выплате и (или) осуществления страховой выплаты может быть продлен страховщиком до окончания указанного производства или вступления в силу решения (приговора или иного постановления) суда.

В соответствии со статьей 78 Правил страхования, выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела.

Результатом расследования уголовного дела является прекращение уголовного дела, приостановление предварительного следствия либо направление уголовного дела в суд для разбирательства.

Ко времени рассмотрения гражданского дела данных о приостановлении или прекращении производства по уголовному делу либо направлении уголовного дела в суд не имеется.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила, так как расследование уголовного дела по факту угона застрахованного транспортного средства не завершено.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о взыскании убытков, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, указав на недобросовестное поведение истца и злоупотребление им своими правами, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку выводов суда и иное толкование собранные по делу доказательств.

Доводы жалобы о необходимости приостановления производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела не являются основанием для отмены решения суда и судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствуют препятствия для разрешения спора по гражданскому делу и до завершения производства по уголовному делу. Указанное обстоятельство не лишает стороны в будущем, в случае совокупности необходимых условий, возможности для обращения в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в судебном заседании, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.В. Королева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка