Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-9547/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-9547/2021
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда - отказать",
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.12.2020 года исковые требования ФИО1 к АО "Фирма "Культбытстрой" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично; с АО "Фирма "Культбытстрой" взысканы: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 43 265 рублей, неустойка за период с 10.05.2020 года по 18.05.2020 года в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей.
05.02.2021 года представитель ФИО1 - Пархоменко А.А. обратился с заявлением (с учетом уточнений) о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, почтовых расходов - 207,74 рублей, расходов за проведение строительно-технической экспертизы - 30000 рублей, расходов за проведение электротехнической экспертизы - 28000 рублей.
В обоснование указал, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела истец понес судебные расходы на указанную выше сумму.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь, на то, что заключение договора об уступке права на возмещение судебных издержек до присуждения издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что истец ФИО1 уступила право требования на возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 22 000 рублей и расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей ИП ФИО5
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующим нормам процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Согласно ч. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (часть 2 статьи 388.1).
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Далее, в абзаце 2 п. 9 данного Постановления указано, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Из указанного следует, что соглашение об уступке права требования судебных издержек может быть заключено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе до окончания рассмотрения дела по существу, а также до разрешения судом вопроса о взыскании судебных издержек, однако, заключение такого соглашения не влечет процессуальной замены лица, участвующего в деле для целей рассмотрения заявленного спора по существу, поскольку соглашение не влечет переход права, защищаемого в суде (основного правоотношения, являющегося предметом спора).
Согласно абзацу 3 п. 9 Постановления переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Таким образом, с заявлением о взыскании судебных расходов вправе обратиться сторона по делу.
Лишь в момент присуждения судом судебных издержек в пользу стороны у правопреемника возникает право на процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов.
При этом право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов.
Как следует из материалов дела, 28.12.2020 года между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств за услуги по организационно-правовому сопровождению, денежных средств по возмещению затрат, связанных с проведением независимой экспертизы в общем размере 95 265 рублей, в том числе уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 21.04.2020 года на сумму 7 000 руб. и на сумму 15 000 рублей, уплаченные по договору от 16.03.2020 года ООО ЭУ "ЗИП" в сумме 30 000 рублей.
Приложением N 1 к договору уступки права требования от 28.12.2020 года и расходным кассовым ордером от 28.12.2020 года подтверждается оплата ИП ФИО5 за уступаемое ФИО1 право 80 000 рублей.
АО "Фирма "Культбытстрой" получено уведомление ФИО1 об уступке права требования указанных сумм.
В рассматриваемом случае, ИП ФИО5 с заявлением о взыскании судебных расходов в суд не обращалась, судебные издержки в её пользу не присуждались.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что стороны в договоре уступки прав от <дата> предусмотрели, в том числе и переход обязанности должника по оплате юридических услуг на основании договору возмездного оказания услуг от <дата> на ИП ФИО5 не меняет момент возникновения прав на взыскание судебных издержек.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума).
Принимая во внимание, что основные требования ФИО6 о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире удовлетворены в полном объеме, по характеру спора дело не является сложным, связанным со значительным объемом работы по сбору и представлению доказательств со стороны истца, конкретные обстоятельства настоящего дела; объем фактически оказанной представителем по материалам дела юридической помощи (подготовка и направление претензии, подача иска, уточнения иска, участие в трех судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов), время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и необходимое для подготовки им процессуальных документов, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить к возмещению истцу за счет ответчика АО "Фирма "Культбытстрой" по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности, соразмерен объему защищенного по настоящему делу права, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.
Также суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов по направлению заявления ответчику в размере 207,74 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от 22.01.2021 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату досудебной строительно-технической экспертизы.
Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела, ФИО1 с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения недостатков строительных работ понесла расходы по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО "За веру и правду" в размере 30000 рублей.
Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов, в подтверждение чего представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости услуг строительно-технической экспертизы в г. Красноярске.
Принимая во внимание характер проведенного досудебного исследования, наличие возражений ответчика относительно размера расходов и представленные им доказательства (акт экспертизы Торгово-промышленной палаты, согласно которому средняя рыночная стоимость строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в отношении 1-комнатной квартиры составляет 6 000 - 19 500 рублей), соотношение стоимости досудебного исследования и проведенной по делу судебной экспертизы (30000 рублей), диапазон средних рыночных цен на аналогичные услуги, судебная коллегия считает, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (30 000 рублей) явно чрезмерны, в связи с чем, полагает необходимым их снизить до 18000 рублей, считая данный размер расходов по оплате досудебного исследования соответствующим обычно взимаемым за аналогичные услуги и отвечающим требованиям разумности.
В удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение по делу электротехнической экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать, поскольку истец, уточнив исковые требования, исковые требования в части взыскания стоимости устранения дефектов электроустановок и электропроводки в соответствии с досудебным заключением эксперта не поддержал, в связи с чем данные расходы не могут быть взысканы с ответчика, так как не являлись необходимыми, связанными с рассмотрением спора по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 года отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы - 207,74 рублей, расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы - 18000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Судья Т.В. Парфеня
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
