Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-9547/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Рахматуллина А.А. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Уральский Капитал" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Харина В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лека" (далее - ООО "Лека"), обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Уральский Капитал" в лице Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Уральский Капитал", Банк) об освобождении от ареста транспортного средства марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак N ..., наложенного судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан в рамках возбуждённого исполнительного производства от 22 ноября 2018 г. N... в отношении ООО "Лека", указав, что является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Лека" 15 января 2019г. В этот же день автомобиль передан покупателю по акту приёма-передачи автомобиля и постановлен на регистрационный учет в МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля каких-либо ограничений, в частности, запрета на регистрационные действия наложенным судебным приставом, не имелось. Полагает, что является добросовестным покупателем.

ООО КБ "Уральский Капитал" обратился в суд со встречным иском к Хариной В.А. и ООО "Лека", в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 15 января 2019 г., заключённый между Хариной В.А. и ООО "Лека", восстановив положение сторон, существовавшее до его заключения, взыскать с ответчиков в пользу ООО КБ "Уральский капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что является кредитором ООО "Лека" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от .... по делу N .... о взыскании кредитной задолженности в размере 175 774 589, 71 руб. 22 ноября 2018г. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство ....

В обоснование встречного иска, ссылаясь на положения статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк указал, что заключая 15 января 2019 г. с Хариной В.А. договор купли- продажи спорного автомобиля, ООО "Лека" преследовало цель передачи активов иному лицу, во избежание обращения на них (как на имущество Должника) взыскания для удовлетворения требований Банка как кредитора, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред Банку, исключив реализацию им предусмотренного законом права кредитора, обратить взыскание на имущество должника в рамках принудительного исполнения обязательств, то есть в нарушение прав и законных интересов истца по встречному иску как кредитора. В той же степени, Харина В.А., приобретая спорное движимое имущество, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при наличии в открытом доступе в информационной системе Федеральной службы судебных приставов информация о возбужденном в отношении ООО "Лека" исполнительном производстве на сумму 175 млн. руб., что свидетельствует о том, что она должна была и не могла не знать о наличии у продавца неисполненных обязательств перед третьими лицами, и, соответственно, о рисках приобретения имущества у такого должника.

Истец по встречному иску полагает, что, являясь должником по решению суда, реализовав принадлежавшее ему имущество при наличии неисполненных обязательств перед Банком (учитывая отсутствие сведений как получения вырученных денежных средств должником, так и их перечисления в счет погашения задолженности перед кредитором) последний фактически вывел ликвидное имущество с целью избежания обращения взыскания на него в принудительном порядке, что является злоупотреблением правом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены Хариной В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления ООО КБ "Уральский Капитал" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хариной В.А., и удовлетворении встречных исковых требований Банка. Признан недействительным договор купли - продажи автомобиля от 15 января 2019г., заключенный между Хариной В.А. и ООО "Лека". Применены последствия недействительности сделки, а именно исключена запись о регистрации транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный номер ..., на имя Хариной В.А. от 15 января 2019г. Взыскано солидарно с ООО "Лека", Хариной В.А. в пользу ООО КБ "Уральский капитал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе ООО "УралКапиталБанк" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, считая его незаконным, судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны. Указав в обоснование, что оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру в материалы дела не представлен, доказательств того, что операция по принятию денежных средств от ответчика отражалась в бухгалтерской отчетности ООО "Лека" в материалах дела отсутствуют. В соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", при ведении кассовых операций в обязательном порядке должны оформляться кассовая книга (п. 4.6), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (п. 4.5), расчетно-платежная ведомость (п. 6.1). Указанные книги в материалы дела не представлены. Кроме того, факт дальнейшего движения денежных средств не доказан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства по делу, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешая спор по существу, удовлетворяя иск Хариной В.А. правильно исходил из того, что на момент заключения договора-купли продажи автомобиля 15 января 2019 г. спорное транспортное средство не находилось в обременении, сведения о запрете в отношении автомобиля отсутствовали; на ООО "Лека" не возлагался запрет по отчуждению указанного транспортного средства.

Отказывая, в удовлетворении встречных требований ООО КБ "Уральский капитал", суд также верно исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лица, оснований полагать о мнимости сделки - договора купли-продажи от 15 января 2019 г., заключенного между Хариной В.А. и ООО "Лека" не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

С доводами встречного искового заявления ООО КБ "Уральский Капитал" о ничтожности данного договора как мнимого и совершенного с единственной целью сокрытия автомобиля от обращения взыскания, и действиям Хариной В.А. и ООО "Лека" на предмет их добросовестности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По настоящему делу Банк, требуя признать сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны Хариной В.А., не просил содействовать в истребовании доказательств и не привёл никаких доказательств, помимо предположений, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества, либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

При рассмотрении дела Харина В.А. ссылалась на то, что на момент приобретения спорного имущества запрета на регистрационные действия в связи с возбуждённым исполнительным производством в отношении ООО "Лека" не имелось и спорный автомобиль не имел каких-либо обременений. В день заключения договора купли-продажи спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с момента приобретения автомобиль находится в фактическом пользовании Хариной В.А., намерения покупателя по договору купли-продажи направлены именно на приобретение автомобиля.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, как видно из материалов дела и судебного решения, 22 ноября 2018г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан от ... г. по делу N ... о взыскании с ООО "Лека" в пользу ООО КБ "Уральский капитал" кредитной задолженности в размере 175 774 589, 71 руб., судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство N ....

15 января 2019г. между ООО "Лека" и Хариной В.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак ...

Согласно пункту 5 договора, стоимость автомобиля составляет 2 600 000 руб.

Указанная сумма оплачена Хариной В.А., что подтверждено дубликатом приходно-кассовым ордером от 15 января 2019 г. N....

Согласна карточки учета транспортного средства представленной МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан, владельцем указанного автомобиля с 15 января 2019 г. по состоянию на 16 января 2020 г. является Харина В.А.

28 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, марки Ленд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак ...

Факт оплаты Хариной В.А. стоимости автомобиля подтверждён дубликатом приходно-кассового ордера от 15 января 2019 г. N 1. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданский процессуальный закон во всяком случае предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах считать сделку мнимой, а Харину В.А. злоупотребившей правом, оснований не имеется. Следовательно, не имеется и для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Уральский Капитал" в лице Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Уральский Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Шаймиев А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка