Определение Пермского краевого суда от 28 сентября 2020 года №33-9547/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-9547/2020
Судья Пермского краевого суда Высочанская О.Ю., рассмотрев дело по частной жалобе Вековшинина Михаила Викторовича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.07.2020, которым Вековшинину Михаилу Викторовичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2019 отказано,
установил:
Вековшинин М.В. обратился в суд с иском к Пономареву А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, как руководителя ООО "Юридическая компания "Центр правовой поддержки".
Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 12.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Вековшинин М.В. обратился с апелляционной жалобой.
Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2020 апелляционная жалоба Вековшинина М.В. на решение возвращена заявителю ввиду пропуска срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Определением Пермского краевого суда от 04.03.2020 определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Вековшинина М.В. - без удовлетворения.
Вековшинин М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.12.2019. В обоснование заявления указывает, что копию определения Пермского краевого суда от 04.03.2020, которым его частная жалоба на определение суда от 21.01.2020 о возврате апелляционной жалобы оставлена без удовлетворения, получена им лишь 26.02.2020. Полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Вековшинин М.В., ссылаясь на положения ч.3 ст. 107, ч.1 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает, что процессуальный срок не пропустил. Отмечает, что копия решения суда получена 17.12.2019 в конце рабочего дня. Определение суда от 31.07.2020 направлено в адрес заявителя 03.08.2020, доставлено в почтовое отделение заявителя 12.08.2020, срок на его обжалование сократился наполовину.
Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При оценке уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и, соответственно, определении доказательств, представляемых в подтверждение указанных причин, необходимо руководствоваться также разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Данная норма содержит указания на ряд причин пропуска срока для обжалования решения суда, которые могут быть приняты судом в качестве уважительных.
Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.12.2019 Вековшинину М.В. в удовлетворении его иска о привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя ООО "Юридическая компания "Центр правовой поддержки" П. и взыскании денежных средств отказано. Резолютивная часть решения суда оглашена 12.12.2019.
Из протокола судебного заседания от 12.12.2019 следует, что Вековшинин М.В. принимал участие в судебном заседании 12.12.2019, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, при разъяснении сторонам права на ознакомление с мотивированным решением 17.12.2019, а также разъяснении срока и порядка обжалования постановленного судебного акта.
Решение суда первой инстанции направлено истцу в срок, предусмотренный ст.214 ГПК Российской Федерации - 17.12.2019.
Более того, копия решение суда получена лично истцом Вековшининым М.В. 17.12.2019, что подтверждается распиской (л.д. 114).
Апелляционная жалоба направлена в адрес суда по истечении срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ - 18.01.2020, не содержала ходатайство о восстановлении срока, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2020, оставленного без изменения определением Пермского краевого суда от 04.03.2020, возвращена заявителю в связи с пропуском предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока.
С ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 17.12.2019 истец обратился в суд лишь 25.07.2020 (л.д. 143).
Заявителем не представлены доказательства наличия уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, уважительные причины Вековшининым М.В. и не названы, что не позволило суду первой инстанции восстановить заявителю срок на апелляционное обжалование решения суда.
Получение заявителем копии определения Пермского краевого суда от 04.03.2020 лишь 26.06.2020 сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку указанный срок пропущен в период, начиная с 17.01.2020, в связи с чем данный довод частной жалобы отклоняется судьей апелляционной инстанции как необоснованный.
Довод частной жалобы Вековшинина М.В. о том, что копия решения вручена ему 17.12.2019 в конце рабочего дня, отмену определения повлечь не может, поскольку, согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. При этом Вековшининым М.В. не представлены доказательства недостаточности срока, оставшегося с 18.12.2019 по 17.01.2020, для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы Вековшинина М.В. о том, что им не пропущен процессуальный срок со ссылкой на положения ч.3 ст. 107, ч.1 ст.108 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание судьей апелляционной инстанции, поскольку они повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении частной жалобы Вековшинина М.В. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2020 о возврате его апелляционной жалобы на решение суда от 12.12.2019. Как указано выше, определением Пермского краевого суда от 04.03.2020 определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Вековшинина М.В. без удовлетворения.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения какой-либо из сторон, противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Таким образом, учитывая, что заявителем какие-либо причины, свидетельствующие о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с его личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, не названы, доказательства их наличия не представлены, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление Вековшинина М.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
В связи с вышеизложенным оснований для отмены определения суда не имеется. Определение суда является законным и обоснованным, нарушения норм процессуального права не допущены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судья
определил:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Вековшинина Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка