Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9547/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-9547/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Ветровой Н.П., Сорокина А.В.
при секретаре Бурдуковой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбакова К.Н. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2020
по частной жалобе Рыбаковой К.Я. в лице ее законного представителя Рыбакова К.Н. на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.09.2020
по иску АО "Кузнецкбизнесбанк" к Рыбакову К.Н. о понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛА:
АО "Кузнецкбизнесбанк" обратилось в суд с иском, в котором просит обязать Рыбакова К.Н. демонтировать остекление балкона, демонтировать цветной металлический профиль на участках фасада пределах балкона и кондиционер с фасада многоквартирного дома по адресу <адрес>; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины размере 6 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что АО "Кузнецкбизнесбанк" является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме на первом этаже по адресу <адрес>.
На фасаде дома, на четвертом этаже, собственником <адрес> осуществлено остекление балкона, облицован участок фасада в пределах балкона, а также на фасаде смонтирован кондиционер. Данная квартира принадлежит Рыбакову К.Н. на праве собственности.
Истец указывает, что в результате незаконного переоборудования балкона, нарушился архитектурный облик жилого дома, разработанный при проектировании. Ответчик, преследуя собственные интересы, изменил внешний вид дома, использует общее имущество многоквартирного дома, нарушая тем самым права и безопасность других собственников. При этом также увеличилась нагрузка на плиты перекрытия за счет веса стекла и отделочных материалов, кроме того, существует вероятность выпадения стекла на жильцов дома, сотрудников и посетителей банка.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2020 постановлено:
Исковые требования АО "Кузнецкбизнесбанк" удовлетворить.
Обязать Рыбакова К.Н. за свой счет демонтировать остекление балкона, демонтировать цветной металлический профиль на участках фасада в пределах балкона и кондиционер с фасада многоквартирного дома по адресу <адрес>.
Взыскать с Рыбакова К.Н. в пользу АО "Кузнецкбизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.
На решение суда была подана апелляционная жалоба от лица не привлеченного к участию в деле Рыбаковой К.Я., которая проживает в квартире, в лице ее законного представителя Рыбакова К.Н.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.09.2020 постановлено:
Возвратить Рыбаковой К.Я. в лице ее законного представителя Рыбакова К.Н. апелляционную жалобу на решение Заводского
районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.08.2020 по гражданскому делу по иску АО "Кузнецкбизнесбанк" к Рыбакову К.Н. о понуждении к совершению действий со всеми приложенными к ней документами.
В частной жалобе Рыбаковой К.Я. в лице ее законного представителя Рыбакова К.Н. просит отменить определение суда.
Указывает, что Рыбакова К.Я. является недееспособным лицом, инвалидом <данные изъяты> группы, зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Проживая в указанном жилом помещении, Рыбакова К.Я. пользуется улучшениями в виде кондиционера и остекления балкона и соответственно демонтаж этих вещей напрямую затрагивает ее права по их использованию. Более того, кондиционер установлен по устной рекомендации лечащего врача Рыбаковой К.Я. для поддержания климатконтроля.
Таким образом, обжалуемое судебное решение лишило ее прав по пользованию данным имуществом.
На частную жалобу принесены возражения от представителя АО "Кузнецкбизнесбанк" Смирновой Е.А.
Рыбаковым К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.
Указывает, что суд неправильно применил п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ поскольку согласие собственников помещений многоквартирном доме отраженное в решение общего собрания по использованию общего имущества дома требуется лишь тогда, когда данным имуществом пользуется лицо, не являющееся собственником помещения в многоквартирном доме. Он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и соответственно указанная норма не может быть применима в данных правоотношениях.
Считает, что суд неправомерно применил п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку указанная норма неприменима к спорным правоотношениям, так как имущество дома не является долевым.
В свою очередь истцом не представлено в дело доказательств, что ответчик произвел переустройство или перепланировку, уменьшил общее имущество многоквартирного дома. Также суд не учел, что система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего ответчику, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 ГК РФ. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и собственник лишится права пользования принадлежащим ему имуществом.
Доказательств того, что для остекления и обшивки балкона установки спорного кондиционера требуется получение в соответствии с нормативно установленным порядком специального разрешения, не представлено.
Так же суд нарушил право недееспособного лица (Рыбакова К.Я) проживающего по адресу: <адрес> на судебную защиту отказав в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя АО "Кузнецкбизнесбанк" Смирновой Е.А.
Представитель АО "Кузнецкбизнесбанк" в суде апелляционной инстанции просит решение суда и определение оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая определением суда от 14.09.2020 апелляционную жалобу Рыбаковой К.Я. в лице ее законного представителя Рыбакова К.Н. и руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что Рыбакова К.Я. не имеет права обжаловать решение суда, поскольку она не была привлечена к участию в деле, а обжалуемым решением ее права и обязанности не затрагиваются.
Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы судьи первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 названного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав Рыбаковой К.Я.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Кроме того, апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.
Перечень оснований, по которым апелляционная жалоба подлежит возвращению, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Следовательно, указанное судом основание возврата апелляционной жалобы на решение суда вышеуказанной правовой нормой не предусмотрено.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а потому судебная коллегия считает, что дело подлежит возврату в суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия отмечает что, несмотря на то, что апелляционная жалоба Рыбакова К.Н. была принята к производству суда апелляционной инстанции, она не может быть рассмотрена в данном судебном заседании, поскольку все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции ( абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности приступить к рассмотрению поданной Рыбаковым К.Н. апелляционной жалобы, а потому считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.09.2020 отменить.
Дело по иску АО "Кузнецкбизнесбанк" к Рыбакову К.Н. о понуждении к совершению действий направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ с последующим назначением поданных апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
