Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-9547/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-9547/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пикина В. М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июля 2019 года по делу
по иску Николаевой С. В. к Пикину В. М. об определении порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
встречному иску Пикина В. М. к Николаевой С. В. об определении размера участия по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаевой С.В., Пикину В.М. и их трём несовершеннолетним детям принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право зарегистрировано 25.02.2019г.
Поскольку Николаева и Пикин в связи с прекращением брака проживают раздельно, Николаева С.В. считает необходимым определить порядок и размер участия в расходах по уплате коммунальных услуг и содержанию <адрес> в <адрес>, в связи с чем обратилась в суд с иском к Пикину В.М., в котором просит определить порядок несения расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение в размере по <данные изъяты> доли от общей суммы платежей каждым.
Пикин В.М. обратился со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил определить его долю участия в несении расходов по оплате услуг водоснабжения, водоотведения и электроэнергии в указанной квартире начиная с ДД.ММ.ГГ в размере 3/10 долей (за детей) от общей суммы платежей. В обоснование встречного иска указал, что с июня 2017 года брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, совместное хозяйство не ведется; ДД.ММ.ГГ брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка *** в <адрес>; Николаева С.В. не несет расходов по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение, оплата коммунальных услуг осуществляется только им.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.07.2019 исковые требования Николаевой С.В. удовлетворены.
Определен размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальные услуги за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между Николаевой С.В. и Пикиным В.М. исходя из <данные изъяты> доли от общих начислений за жилое помещение и коммунальные услуги.
В удовлетворении встречного искового заявления Пикину В.М. отказано.
Взысканы с Пикина В.М. в пользу Николаевой С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Пикин В.М. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований и частичном удовлетворении требований Николаевой С.В. Считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, не установлен круг лиц, проживающих в спорном жилом помещении. В марте 2018 года ответчик выехал из спорного жилого помещения, а истец совместно с новым супругом Н.Ф.А., с которым зарегистрировала брак в сентябре 2018, вселилась в спорную квартиру. В квартире установлены индивидуальные приборы учета горячей, холодной воды и электроэнергии, в связи с чем оплату за коммунальные услуги, начисленные по показаниям прибора учета, должны производить лица, проживающие в данном жилом помещении. Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается материалами КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, показаниями свидетеля П.Л.В., а также свидетелями, допрошенными в рамках рассмотрения гражданского дела *** по иску Пикина В.М. к Николаевой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, протокол судебного заседания по которому ответчик прилагает к апелляционной жалобе. Судом неправомерно отказано в принятии уточненного встречного иска, в котором ответчик изменил основание иска, предъявив требования, в том числе к Н.Ф.А., с указанием третьего лица ТСЖ "Родник". В нарушение ст.134 ГПК РФ определение об отказе в принятии встречного искового заявления судом не вынесено. В удовлетворении ходатайства о привлечении Н.Ф.А. к участию в деле в качестве третьего лица отказано неправомерно. Полагает, что оспариваемое решение повлечет возникновение на стороне истца и ее супруга Н.Ф.А. неосновательного обогащения в виде несения расходов на коммунальные услуги горячего, холодного, электроснабжения, которыми ответчик не пользуется.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п.1,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Николаевой С.В., Пикину В.М. и их несовершеннолетним детям: П.В.В., П.В.В., П.В.В., каждому по <данные изъяты> доли; все собственники квартиры зарегистрированы в вышеназванном жилом помещении; на квартиру открыт один лицевой счет.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что стороны являются собственниками жилого помещения, на них лежит бремя несения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, в том числе за их несовершеннолетних детей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Николаевой С.В., установлении размера участия Николаевой С.В. и Пикина В.М. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исходя из заявленных требований. Отказывая Пикину В.М. во встречном иске, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность Пикина В.М. пользоваться коммунальными услугами в спорной квартире, а также проживание и несение расходов в ином жилом помещении.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о полном удовлетворении требований Николаевой С.В. и об отказе в удовлетворении требований Пикина В.М., поскольку они сделаны в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, доводы жалобы ответчика заслуживают внимания.
В силу п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.
Из ч.2 ст.154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Из части 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч.1.1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа указанных правовых норм, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.37 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Исходя из анализа вышеприведенных норм права, Николаева С.В. и Пикин В.М. как собственники жилого помещения по <данные изъяты> доли(<данные изъяты>(половина за детей)) обязаны вносить плату за себя и за своих несовершеннолетних детей на содержание вышеназванного жилого помещения, отопление, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт.
Между тем, судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по несению расходов в размере <данные изъяты> доли за иные виды коммунальных услуг, а именно за водоснабжение, водоотведение, электроэнергию, поскольку ответчик в квартире не проживает, данными коммунальными услугами, начисления по которым за их фактическое потребление происходит на основании ИПУ, не пользуется, в связи с чем он обязан вносить половину стоимости названных коммунальных услуг только за своих несовершеннолетних детей, проживающих в этой квартире.
Не проживание Пикина В.М. в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела в суде Н.С.Ф, не оспаривала. Данные обстоятельства также подтверждены в суде доказательствами.
В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая, что Пикин В.М. не проживает в спорной квартире, ссылка суда на предоставление им доказательств отсутствия у него возможности пользоваться коммунальными услугами основанием для отказа в удовлетворении встречных требований не являлась, так как в случае вселения Пикина В.М. в спорное жилое помещение собственники вправе изменить размер участия их в расходах на оплату коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, размер участия Пикина В.М. в расходах на оплату коммунальных услуг за водоснабжение(горячее, холодное), водоотведение, электроэнергию составит 3/10 доли(за детей). Принимая во внимание отсутствие доказательств конкретной даты выезда ответчика из квартиры, судебная коллегия определяет указанный размер участия в расходах на вышеназванные коммунальные услуги с момента вступления решения суда в законную силу. Поскольку плата за данные услуги начисляется за фактическое их пользование, то дата регистрации права собственности сторон на квартиру 25.02.2019г.(на что ссылается Пикин В.М. в иске) не имеет правового значения.
Имеющиеся в деле материалы КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, показания матери ответчика П.Л.В., не содержащие информации о конкретной дате выезда ответчика из квартиры, судом верно оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о проживании Н.Ф.А. в спорном жилом помещении не является юридически значимым при разрешении спора.
В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N22 собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).
Таким образом, плата по коммунальным платежам подлежит разделу между сособственниками квартиры в соответствии с долями в праве собственности, после чего члены семьи собственников жилых помещений несут солидарную ответственность с каждым из собственников. При таких обстоятельствах, проживание Н.Ф.А. в спорном жилом помещении не повлечет перераспределения долей сособственников жилого помещения в несении расходов на оплату коммунальных услуг и возникновение неосновательного обогащения на стороне Николаевой С.В.
С учетом изложенного, отказ в принятии уточненного встречного иска, предъявленного в том числе к Н.Ф.А., отказ в привлечении к участию в деле Н.Ф.А. в качестве третьего лица, прав ответчика не нарушает, в связи с чем соответствующие доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ч.ч.1,2 ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения об отказе в принятии уточненного встречного искового заявления путем занесения в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ судом не допущено, поскольку указанное соответствует положениям ст.224 ГПК РФ.
Ссылку на показания свидетелей, содержащихся в протоколе судебного заседания по гражданскому делу ***, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание следующее.
Абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При этом, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Вместе с тем, истцом не приведено уважительных причин не предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а потому судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств.
Материалами дела опровергаются доводы жалобы о направлении судом запроса об истребовании протокола судебного заседания по делу о разделе имущества между сторонами. Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ усматривается, что представитель ответчика заявляла ходатайство о запросе отказных материалов по факту обращения Пикиной (Николаевой) С.В. с заявлением о смене замков в <адрес> в <адрес>, а также протокола, в котором Николаева С.В. утверждала, что Пикин В.М. выехал и больше не вселялся в спорное жилое помещение. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, судом направлен запрос в МО МВД России "Рубцовский" о предоставлении отказных материалов по обращению Пикиной (Николаевой) С.В. по факту смены замков <адрес> в <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Отвечая на доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что являясь участником судебного разбирательства по делу о разделе имущества, Пикин В.М. был вправе самостоятельно получить копию протокола судебного заседания по делу, обратившись с соответствующим заявлением в суд. Однако копия протокола по иску Пикина В.М. к Николаевой С.В. о разделе стоимости совместно нажитого имущества представлена ответчиком только в апелляционную инстанцию.
Согласно ч.ч.1,3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Как следует из материалов дела, Пикиным В.М. понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 700 руб. На основании справки Рубцовского городского суда Пикину В.М. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. Учитывая, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Николаевой С.В. в пользу Пикина В.М. необходимо взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 июля 2019 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Николаевой С. В. и встречные исковые требования Пикина В. М. удовлетворить частично.
Определить размер участия Николаевой С. В. и Пикина В. М. в расходах на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за содержание жилого помещения, отопление, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт в размере по <данные изъяты> доли от общих начислений; за коммунальные услуги по оплате водоснабжения(горячее, холодное), водоотведения, электроэнергии Пикина В. М. - в размере 3/10 долей, Николаевой С. В. - 7/10 долей.
Взыскать с Пикина В. М. в пользу Николаевой С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Взыскать с Николаевой С. В. в пользу Пикина В. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Апелляционную жалобу ответчика Пикина В. М. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
