Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N 33-9546/2023


16 марта 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н. и Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ВК Комфорт" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года (в редакции дополнительного решения от 18 мая 2022 года), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО "ВК Комфорт" к Акиваеву П.Ю., Хананаеву И.Б. об устранении нарушений, взыскании судебной неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований АО "ВК Комфорт" к АО "ТАНДЕР" об устранении нарушений, взыскании судебной неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ВК Комфорт" обратилось в суд с иском, с учетом утонений, к Акиваеву П.Ю., Хананаеву И.Б., АО "ТАНДЕР", в котором просил об обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать наружные блоки промышленных кондиционеров в количестве двух штук, а также металлическую ограждающую конструкцию с навесом, смонтированные на стилобате многоквартирного дома, расположенного по адресу: **; в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО "ВК Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: **. Ответчики Акиваев П.Ю. и Хананаев И.Б. являются собственниками нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме и которое сдается в аренду под магазин "Магнит". На стилобате у стены многоквартирного дома были смонтированы без установленных на то законных оснований промышленные кондиционеры в количестве двух штук, а также металлическая ограждающая конструкция с навеса. Ответчики в добровольном порядке отказались устранить нарушения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчики и их представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

10 декабря 2021 года судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований к Акиваеву П.Ю., Хананаеву И.Б.

Дополнительным решением суда от 18 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований к АО "ТАНДЕР".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года (в редакции дополнительного решения от 18 мая 2022 года) отменено; по делу принято новое решение, которым суд обязал Акиваева П.Ю., Хананаева И.Б. в течение 30 дней с момента вступления решении суда в законную силу демонтировать наружные блоки промышленных кондиционеров в количестве двух штук, а также металлическую ограждающую конструкцию с навесом, смонтированные на стилобате многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.16; в случае несвоевременного исполнения решения суда с Акиваева П.Ю., Хананаева И.Б. в пользу АО "ВК Комфорт" подлежат взысканию денежные средства в размере 100 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда; в удовлетворении требований к АО "ТАНДЕР" отказано; с Акиваева П.Ю., Хананаева И.Б. в пользу АО "ВК Комфорт" взысканы расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом апелляционном рассмотрении ответчики Акиваев П.Ю., Хананаев И.Б. и их представитель по ордерам- адвокат М.Н.Н., а также представитель ответчика АО "ТАНДЕР" по доверенности Л.Н.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель АО "ВК Комфорт" по доверенности Х.М.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, пояснений, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Из материалов дела следует, что ответчикам Акиваеву П.Ю. и Хананаеву И.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на ** и нежилое помещение, расположенное **, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.43-48).

Между ответчиками Акиваевым П.Ю., Хананаевым И.Б. и АО "ТАНДЕР" заключен договор аренды помещения **, зарегистрированный в установленном порядке ** года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Истец АО "ВК Комфорт" являлся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: **, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного **.

Оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда", постановлением Правительства Москвы от 22.03.2011 года N 85-ПП, постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав при этом, что истцом не представлено обоснованных доказательств того, что установленные кондиционеры принадлежат на праве собственности ответчикам, к тому же установка кондиционеров не является переустройством либо перепланировкой помещения, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, жилой дом, на фасаде которого установлены кондиционеры, не относится к объектам культурного наследия, установку кондиционеров на которых необходимо согласовывать в особом порядке, при этом в остальных случаях положениями законодательства г. Москвы не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений. Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований у суда, также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков судебной неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, суд первой инстанции пришел к ним в результате обоснованного анализа доказательств по делу, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на то, что согласно протоколу ** АО "ВК Комфорт" по состоянию на дату рассмотрения дела судом уже не являлось управляющей компанией многоквартирного дома, данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку между АО "ВК Комфорт" и ООО "**", которое с ** года осуществляет управление многоквартирного дома на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом согласно протоколу конкурсной комиссии N**от ** года, заключено соглашение об уступке прав требования. Кроме того, в удовлетворении ходатайства о правопреемстве судебной коллегией отказано.

Доводы апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения (в редакции дополнительного решения от 18 мая 2022 года), судом при разрешении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года (в редакции дополнительного решения от 18 мая 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru