Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-9546/2021

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Протащук И.Ю., Протащук Н.В. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 апреля 2021 г., которым определено:

в удовлетворении заявления Протащук Ирины Юрьевны, Протащук Натальи Васильевны о приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" к Протащук Ирине Юрьевне, Протащук Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав ответчика Протащук И.Ю., представителя истца ООО КБЭР "Банк Казани" Палагин А.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

Протащук И.Ю., Протащук Н.В. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств.

В обоснование заявления указано, что 29 марта 2021 г. ответчики подали в суд иск об освобождении от ареста 98/122 долей в праве на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> В связи с этим на основании п.1. ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчики Протащук И.Ю., Протащук Н.В. просили приостановить исполнительные производства по гражданскому делу по исковому заявлению ООО КБЭР "Банк Казани" к Протащук И.Ю., Протащук Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявитель Протащук И.Ю., действующая за себя и в интересах Протащук Н.В. по доверенности, в суде заявление поддержала в полном объёме.

Заинтересованное лицо Юсифзаде Л.А. в суде с заявлением не согласилась.

Заинтересованное лицо представитель ООО КБЭР "Банк Казани" в суд не явился.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с определением суда, ответчики Протащук И.Ю., Протащук Н.В. подали частную жалобу, в которой считают определение суда незаконным. Указывают на то, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим данным. Утверждают, что прав на домовладение у них нет, записи в ЕГРН не соответствуют действительности, следовательно, залог прекращен, поскольку предмет залога, как объект недвижимости, утрачен. Считают, что суд ошибается в оценке характера спора между банком и ответчиками, так как ответчиками подан иск именно об отсутствии права собственности на заложенное имущество. Просят определение суда отменить, приостановить исполнительные производства

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В суде апелляционной инстанции ответчик Протащук И.Ю. частную жалобу поддержала, просила определение отменить. Пояснила, что на момент вынесения обжалуемого определения в судах шли процессы, в частности по делам 2-4180/2020 (Вахитовский районный суд г. Казани) и 2-712/2020 (Московский районный суд г. Казани), по которым были заявлены требования, в том числе об освобождении от ареста заложенного имущества.

Представитель ООО КБЭР "Банк Казани" Палагин А.Е. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении частной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 25 ноября 2019 г. иск ООО "Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" к Протащук И.Ю., Протащук Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворён частично и постановлено: взыскать с Протащук И.Ю., Протащук Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору ....., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде:

- 49/61 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух домов, общей площадью 166,9 кв. м, назначение: жилой дом, кадастровый номер: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 8 000 руб.;

- 49/61 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 716+/-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <адрес> определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5 722 131 руб.

На основании данного судебного акта в отношении Протащук И.Ю. возбуждены исполнительные производства .... и .... в отношении Протащук Н.В. возбуждены исполнительные производства ....

Из материалов дела следует, что Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. подали в Московский районный суд г. Казани иск к ООО КБЭР "Банк Казани" о признании предмета залога отсутствующим, признании наложения взыскания на предмет залога невозможным и исключении из ЕГРП записи об обременении права на долю в праве на объекты недвижимости, а также снятии всех обременений и арестов в реестровой записи ЕГРН на предмет залога, как на несуществующий в натуре объект.

Определением Московского районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 г. данное исковое заявление возвращено подателям иска ввиду неподсудности (Т.2, л.д.135-136).

В последующем с аналогичными исковыми требованиями к ООО КБЭР "Банк Казани" Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. обратили в Вахитовский районны суд г. Казани (дело " 2-4967/2021).

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 июля 2021 г. исковые требования Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. были оставлены без рассмотрения в силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)", так как истцы были признаны банкротами.

Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу данной нормы права исполнительное производство подлежит приостановлению только в отношении спорного имущества, то есть являющегося предметом конкретного иска об освобождении его из-под ареста.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен.

Отказывая Протащук И.Ю. и Протащук Н.В. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не представили доказательств, что на момент рассмотрения настоящего заявления (9 апреля 2021 г.) исковое заявление о снятии ареста с имущества, на которое обращено взыскание, не было принято к производству суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям норм действующего законодательства.

Доводы ответчика Протащук И.Ю. о том, что на момент вынесения обжалуемого определения в судах шли процессы, в частности по делам 2-4180/2020 (Вахитовский районный суд г. Казани) и 2-712/2020 (Московский районный суд г. Казани), по которым были заявлены требования, в том числе об освобождении от ареста заложенного имущества, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно общедоступным сведения на сайте Вахитовского районного суда г. Казани в сети "Интернет", исковое заявление по гражданскому делу N 2-4180/2020 поступило в суд 7 июля 2020 г. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 1 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Протащук И.Ю., Протащук Н.В. к Юсифзаде Л.А., ООО КБЭР "Банк Казани" о признании правоустанавливающих документов недействительными, о понуждении произвести регистрацию прав, прекращении учетной записи в ЕГРН, об установлении факта недостоверности учетных записей в ЕГРН, о признании недостоверными записей в ЕГРН об обременении отказано.

Согласно общедоступным сведения на сайте Московского районного суда г. Казани в сети "Интернет", исковое заявление по гражданскому делу N 2-712/2020 поступило в суд 7 июля 2020 г. Решением Московского районного суда г. Казани от 20 мая 2021 г. исковое заявление Протащук И.Ю., Протащук Н.В. к ООО КБЭР "Банк Казани" о признании договоров залога недействительными и применении последствий недействительности оставлено без удовлетворения.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что на момент подачи заявления о приостановлении исполнительных производств и в момент вынесения обжалуемого определения были приняты судом к рассмотрению исковые требования об освобождении заложенного имущества от ареста, в суд как первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Протащук И.Ю., Протащук Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение вынесено 20 августа 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка