Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-9546/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-9546/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
с участием помощника судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
заявление Матвейчук Ксении Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4318/2021 (по иску Матвейчук Ксении Сергеевны к Матвейчуку Денису Викторовичу, ПАО "Сбербанк России", ОСП по Свердловскому району г.Красноярска о признании обязательства исполненным, возложении обязанности окончить исполнительные производства и не производить исполнительные действия),
по частной жалобе представителя Матвейчук К.С. - Ахремюк А.В.,
на определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.05.2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Матвейчук Ксении Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Матвейчук Ксении Сергеевны к Матвейчуку Денису Викторовичу, ПАО "Сбербанк России", ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о признании обязательства исполненным, возложении обязанности окончить исполнительные производства и не производить исполнительные действия - отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Матвейчук К.С. обратилась в суд с иском к Матвейчуку Д.В., ПАО "Сбербанк России", ОСП по Свердловскому району г. Красноярска о признании прекращенным (исполненным) с 16.10.2019 обязательств Матвейчука Д.В. и Матвейчук К.С. перед ПАО "Сбербанк России" по ипотечному кредитному договору N от 10.12.2012 и исполнительным листам серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты>, выданным 29.09.2019 Советским районным судом г.Красноярска; о возложении обязанности на ответственного судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска окончить исполнительные производства N и N от 30.01.2020 и не производить по ним исполнительные действия. Свои требования мотивировала тем, что в отношении Матвейчука Д.В. на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска находится исполнительное производство N (о взыскании 3 919 643 руб. 64 коп. задолженности), а также исполнительное производство N (о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей А.А.А., В.В.В. и Н.Н.Н. в пользу Матвейчук К.С.), в отношении нее (Матвейчук К.С.) - N (о взыскании 3 919 643 руб. 64 коп. задолженности). Указывает на то, что прописанная в исполнительных листах сумма не соответствует фактической задолженности, поскольку Банку выплачена часть задолженности в размере 3 115 000 руб. (вследствие продажи заложенной квартиры по адресу: <адрес>); государственная регистрация перехода права собственности была произведена 06.11.2019 года. Ссылаясь на то, что о произведенной сделке Матвейчук Д.В. извещал судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, у ПАО Сбербанк отсутствовали законные основания для подачи в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска заявления о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств в размере 3 919 643 руб. 64 коп. в отношении Матвейчука К.С. и Матвейчук Д.В., в связи с чем, она обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
При подаче иска Матвейчук К.С. обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления исполнительного производства N от 30.01.2020 года в отношении Матвейчук К.С. и исполнительного производства N от 30.01.2020 года в отношении Матвейчука Д.В.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Матвейчук К.С. - Ахремюк А.В. (доверенность от 23.07.2020 года) просит отменить определение судьи как незаконное, разрешить вопрос по существу. Указывает, что прописанная в исполнительных листах сумма не соответствует фактической задолженности, поскольку Банку выплачена часть задолженности в размере 3 115 000 руб. (вследствие продажи заложенной квартиры). Указывает, что по состоянию на 04.06.2021 года в пользу Банка с Матвейчук К.С. взыскано 120 694 руб. 97 коп., с Матвейчук Д.В. - 240 212 руб. 44 коп., при удовлетворении исковых требований все удержания будут признаны незаконными, потребуется дополнительная судебная защита нарушенных прав заявителя.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение судьи, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частных жалоб.
На основании ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Матвейчук К.С. о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства N от 30.01.2020 года в отношении Матвейчук К.С. и исполнительного производства N от 30.01.2020 года в отношении Матвейчука Д.В., судья обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, достоверно подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В то же время приостановление указанных выше исполнительных производств может повлечь нарушение прав взыскателя.
Доводы частной жалобы о том, что в случае удовлетворения исковых требований все удержания будут признаны незаконными и потребуется дополнительная судебная защита нарушенных прав заявителя, не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи, поскольку по смыслу ст. 139 ГПК РФ приостановление исполнительного производства не может выступать в качестве меры обеспечения иска.
Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса.
В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве " задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Основания приостановления исполнительного производства судом предусмотрены ст. 39 вышеназванного ФЗ РФ.
Судебная коллегия полагает, что приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, вынесенного по другому гражданского делу, не может применяться в качестве меры по обеспечению иска. Кроме того, это привело бы к нарушению прав сторон исполнительного производства на своевременное исполнение судебного акта, что противоречит задачам исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.05.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Матвейчук К.С. - Ахремюк А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
