Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-9546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Деменевой Л.С., Локтина А. А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Дубовский Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой Н.Н. к Баталову А.В. о выселении, по встречному иску Баталова А.В. к Баталовой Н.Н. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Баталова А. В. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., пояснения ответчика Баталова А. В., представителя истца Баталовой Н. Н. - Максимовой Ю. М., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Баталова Н. Н. обратилась в суд с иском к Баталову А. В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что является единоличным собственником указанного жилого помещения с момента приобретения - 18 ноября 2013 года. В этой квартире зарегистрировала бывшего супруга - Баталова А. В. Несмотря на прекращение фактических семейных отношений с ответчиком, он с лета 2020 года из квартиры не выселяется. Поскольку совместно проживание между сторонами прекратилось, Баталова Н. Н. просила выселить Баталова А. В. из спорной квартиры.

Ответчик Баталов А. В. исковые требования не признал, обратился в суд с встречным иском о признании права собственности на спорное жилое помещение. В обоснование встречных требований указал, что являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. 15 июня 2007 года это жилое помещение им было продано за 500000 руб. и приобретена квартира по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского капитала и кредитных денежных средств. Данная квартира им также была продана за 1200000 руб., 950000 руб. из врученных от продажи денежных средств им было передано продавцу спорной квартиры, и эта квартира была приобретена на имя Баталовой Н. Н. При совершении сделки имелась договоренность о приобретении квартиры в совместную собственность, однако, поскольку на покупку квартиры истцом также использовались кредитные денежные средства, банком не было дано одобрение на оформление жилого помещения в совместную собственность.

Учитывая размер финансового участия в приобретении спорной квартиры, изначально Баталов А. В. просил признать за ним 3/5 доли в праве собственности.

Впоследствии исковые требования были уточнены, Баталов А. В. просил признать за ним 1/3 долю в праве собственности на квартиру, за несовершеннолетними Баталовой М.А. и Кабановым И. Д. - по 1/21 доли в праве собственности.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о принятии заявления об уточнении исковых требований в части признания за Баталовой М. А. и Кабановым И. Д. долей в праве собственности на спорную квартиру было отказано, разъяснено право на обращение с отдельным иском.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года исковые требования Баталовой Н. Н. были удовлетворены. Баталов А. В. выселен из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С Баталова А.В. в пользу Баталовой Н. Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С постановленным решением суда не согласился ответчик Баталов А. В. В апелляционной жалобе приводит доводы, повторяющие его позицию в суде первой инстанции. Описывает все события, предшествовавшие заключению договора купли-продажи на спорную квартиру, указывает, что между сторонами имела место договоренность об оформлении квартиры в совместную собственность, что подтверждается, предварительным договором купли-продажи и фактом передачи им продавцу денежных средств.

Полагает, что в силу положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно произвести раздел жилого помещения путем признания за ним доли в праве собственности, при этом доли в праве собственности должны быть определены с учетом степени финансового участия сторон в приобретении квартиры.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности начал течь не с момента приобретения жилого помещения, а с момента подачи истцом иска о выселении, поскольку ранее его права на квартиру не оспаривались.

В суде апелляционной инстанции ответчик Баталов А. В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Баталовой Н. Н. - Максимова Ю. М. против удовлетворения исковых требований возражала.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу, указала, что решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены заранее, надлежащим образом (истец смс-извещением, третье лицо Управление социальной политики N 21 по Свердловской области извещением, направленным на электронный адрес, третье лицо ПАО "Сбербанк" публично). Учитывая, что указанные лица об уважительном причин неявки не заявили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения ответчика и представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения, к которым в том числе относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении граждане, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец Баталова Н. Н. является единоличным собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 18 ноября 2013 года, заключенного с Г. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, подтверждается свидетельством о праве собственности на жилое помещение от 02 марта 2016 года, выданного взамен свидетельства от 25 ноября 2013 года.

В спорной квартире с 04 декабря 2013 года зарегистрированы: истец Баталова Н. Н., ответчик Баталов А. В., несовершеннолетняя Б.

Баталов А. В. и Баталова Н. Н. состояли в зарегистрированном браке с 12 января 2007 года по 09 сентября 2013 года.

Разрешая заявленные требования Баталовой Н. Н. и встречные требования Баталова А. В., оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в настоящее время не является членом семьи истца, совместного хозяйства стороны не ведут, соглашение о пользовании квартирой между сторонами в установленном порядке не достигнуто, таким образом, проживание ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения. А само по себе внесение Баталовым А.В. денежных средств в отсутствие соглашения о создании общей собственности, право собственности на квартиру у него не порождает. Кроме того, Баталов А. В. пропустил срок исковой давности для обращения с встречными исковыми требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, ответчик должен был доказать факт наличия договоренности с Баталовой Н. Н. о создании общей собственности на спорную квартиру, приобретенную на имя последней, и лишь при доказанности данного обстоятельства подлежал разрешению вопрос о размере участия Баталова А. В. в создании общей долевой собственности. В отсутствие доказательств наличия такой договоренности о создании общей долевой собственности обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества за счет денежных средств в том числе Баталова А. В. юридического значения не имеют.

По смыслу статей 154, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации двустороннее или многостороннее соглашение о создании общей собственности предполагает выраженное сторонами волеизъявление о создании общей собственности в определенных ими долях.

Однако, соответствующие соглашение в письменной форме между Баталовым А. В. и Баталовой Н. Н. не заключалось, что ответчиком не оспаривается.

Факт достижения необходимого соглашения Баталова Н. Н. отрицала.

При таких обстоятельствах, сам по себе предварительный договор купли-продажи от 12 октября 2013 года, где в качестве покупателей указаны Баталов А. В. и Баталова Н. Н., как правильно указал суд первой инстанции, не может быть расценен в качестве доказательства наличия соглашения о создании общей собственности. Этот документ не содержит выраженное сторонами соглашение о создании общей собственности.

Ссылки ответчика о том, что к возникшим правоотношениям следует применять положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывать степень вложения денежных средств в приобретение спорного имущества, основаны на неверном толковании закона.

Передача Баталовым А. В. части денежных средств в качестве покупной цены за квартиру продавцу, также не могла являться основанием для удовлетворения его требований, поскольку само по себе финансовое участие в приобретении спорной квартиры не порождает у ответчика права собственности на эту квартиру. Виду отсутствия между сторонами необходимого соглашения в установленной форме, фактически Баталов А.В., передавая часть денежных средств, вырученных от продажи своей квартиры, продавцу спорной квартиры, добровольно распорядился своим имуществом.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске Баталовым А. В. срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что Баталову А. В. изначально было известно о регистрации права единоличной собственности за Баталовой Н. Н., при обращении со встречным иском 20 ноября 2020 года срок исковой давности им пропущен.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 14 сентября 2020 года, когда Баталова Н. Н. обратилась в суд с иском о выселении, судебная коллегия находит ошибочными, также основанными на неверном толковании норм права. Доказательств того, что до сентября 2020 года Баталова Н. Н. признавала за Баталовым А.В. право на спорную квартиру, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи Л. С. Деменева

А. А. Локтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка