Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кожевникова Валерия Геннадьевича
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года
по делу по иску ООО "Нижегородское отделение Клиники "Садко" к Кожевникову Валерию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору оказания стоматологических услуг.
Заслушав доклад судьи Калугина Д.М., объяснения представителя Кожевникова В.Г. - Продаевич Т.Ю., представителя ООО "Нижегородское отделение Клиники "Садко" - Морозовой Ж.Э., представителя третьего лица ООО "Зуботехническая Лаборатория "Садко" - Петровой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нижегородское отделение Клиники "Садко" обратилось в суд с иском к Кожевникову В.Г. с учетом изменения исковых требований, просил суд о взыскании задолженности по договору оказания стоматологических услуг в размере 117380 рублей, неустойку по договору за период с 13.06.2017 по 17.04.2019 в размере 395570,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8330 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2016 заключил и Кожевниковым В.Г. договор оказания стоматологических услуг (договор лечения). Общая стоимость лечения составляла 85350 рублей. 08.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору, согласно которому стоимость стоматологических услуг исполнителя была согласована в размере 118820 рублей. Истцом договор исполнен, однако ответчик оплату не произвел.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года иск удовлетворен частично.
Постановлено взыскать с Кожевникова Валерия Геннадьевича в пользу ООО "Нижегородское отделение Клиники "Садко" задолженность по Договору оказания стоматологических услуг (договор лечения) от 04.05.2016 года в размере 117380 рублей, пени за период с 13.06.2017 г. по 17.04.2019 г. в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8330 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кожевникова В.Г. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ни в договоре, ни в дополнительном соглашении не указано какие именно стоматологические услуги должны быть оказаны. Такая услуга как изготовление ортопедических конструкций и коронок в размере 113520 руб. не указана ни в одном из доказательств, которые представлены истцом. План лечения от 19.05.2016, заказ-наряды от 08.06.2017 не являются частью (приложением) договора лечения. Заявитель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что содержащиеся в плане лечения услуги, подразумевают манипуляции по изготовлению слепков и по установке металлокерамической коронки, а не изготовление. При этом наличие плана лечения, по мнению заявителя жалобы, не равноценно согласию ответчика следовать этому плану и оплачивать эти услуги.
Судом не приняты во внимание доводы о том, что подписанные заказ-наряды содержат услуги не на изготовление, а использование индивидуального титанового абатмента, не изготовление металлокерамической коронки, а восстановление зуба металлокерамечской коронкой.
Судом не учтено, что записи в медицинской карте не могут быть использованы в качестве неопровержимого доказательства подтверждающие, что ответчику 08.06.2017 снимали слепки, что ответчик действительно являлся на прием 09.06.2017 и 16.06.2017, знал какие записи вносились в амбулаторную карту и выразил согласие с ними.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность истца о стоимости изготовления металлокерамических коронок.
Заявитель ссылается на то, что заключенный договор не содержит какие именно стоматологические услуги должны быть оказаны ответчику, в то время как из буквального толкования ст.779 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора возмездного оказания услуг относится предмет договора, в настоящем случае перечень конкретных действий, которые исполнитель должен совершить для заказчика.
Заявитель указывает, что истец не уведомил о том, что в стоимость услуг по договору входит изготовление металлокерамических коронок. Подписывая договор на оказание стоматологических услуг, дополнительное соглашение, заказ-наряды, план лечения он не знал и не мог знать, что истец намерен изготовить самостоятельно (или силами другой организации) металлокерамические коронки.
По мнению заявителя жалобы, записи, внесенные в медицинскую карту, не могут быть использованы в качестве доказательства в связи с тем, что данные записи внесены врачом клиники "Садко", который является заинтересованным лицом и действует в интересах истца. Доказательств того, что ответчик действительно являлся на прием 09.06.2017 и 16.06.2017, знал какие записи вносились в медицинскую карту и выразил согласие с ними не представлено.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи заказа на изготовление коронок для ответчика третьему лицу. Не представлено и доказательств, подтверждающих изготовление третьим лицом и передачи истцу коронок для ответчика.
На апелляционную жалобу ООО "Нижегородское отделение Клиники "Садко" представлены письменные возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверяя решение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2016 между ООО "Нижегородское отделение Клиники "Садко" и Кожевниковым В.Г. заключен договор оказания стоматологических услуг (договор лечения). Согласно п.1.1. исполнитель взял на себя обязательства по оказанию пациенту платных стоматологических услуг. Общая стоимость лечения составляла 85350 рублей.
Согласно п.п.3.1., 3.2. договора, цена услуг исполнителя определяется в соответствии с действующим на момент оказания услуги прейскурантом исполнителя, с которым пациент обязан ознакомится перед началом лечения.
При изменении прейскуранта исполнителя в процессе лечения, стоимость неоплаченных услуг изменяется (п.3.7.договора).
Оплата услуг исполнителя производится по расценкам действующего на момент обращения прейскуранта - непосредственно в день их оказания либо в сроки предусмотренные в Дополнительном соглашении к договору (п.2.3.9, 3.2.договора).
08.06.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору, согласно которому стоимость стоматологических услуг исполнителя согласована в размере 118820 рублей. В указанную стоимость услуг были включены расходы по изготовлению ортопедических конструкций и коронок в размере 113520 рублей, а также стоимость снятия слепков в размере 3120 рублей, стоимость примененной при снятии слепков анестезии в размере 740 рублей и стоимость предстоящего цементирования в размере 1440 рублей. Срок оплаты по дополнительному соглашению был установлен сторонами до 12.06.2017.
08.06.2017 с ответчиком подписаны заказы-наряды на изготовление вышеуказанных конструкций:
- N на изготовление индивидуального титанового абонемента в количестве 2 шт., на сумму 13200 рублей,
- N на изготовление металлокерамической коронки на имплантат Осстем в количестве 2 шт., на сумму 32 820 рублей,
- N на изготовление металлокерамической коронки в количестве 6 шт., на сумму 67 500 рублей.
В тот же день, для изготовления конструкций были сняты 2 силиконовых одномоментных слепка с верхней и нижней челюсти ответчика под металлокерамический мостовидный протез с опорой на 13, 16, 17 зубы и металлокерамические коронки на 45 зуб и имплантаты в области 46, 47 зубов. Примерка каркасов (конструкций) изготовленных по индивидуальным слепкам ответчика была назначена на 20.06.2017. При последующих приемах у лечащего врача (09.06.2017 и 16.06.2017) с Кожевниковым В.Г. в очередной раз было обсуждено предстоящее протезирование, отказа от продолжения запланированного лечения ответчиком не заявлено. Работы, согласно подписанным ответчиком заказ-нарядам (60030113, 60030114, 60030115), были выполнены, конструкции по индивидуальным слепкам ответчика изготовлены. Однако, 20.06.2017 Кожевников В.Г. на прием не явился. По телефону ответчик был переписан на прием 29.06.2017, на который также не явился. Дата следующего визита не определена.
Как следует из п.1.4. договора оказания стоматологических услуг от 04.05.2016 определенные виды услуг, оказываемые в рамках договора, являются комплексными и не подлежат оказанию по частям, несмотря на способы отражения стоимости их составных частей в прейскуранте исполнителя. Исполнитель самостоятельно определяет, какие из оказываемых услуг являются комплексными.
В силу подпункта 2.1.3. пункта 2.1. указанного договора исполнитель обязан составить и согласовать с Пациентом план лечения (заказ-наряд), включающий в себя перечень услуг, стоимость и сроки их оказания. Отразить результаты обследования, предварительный диагноз, возможные планы лечения в медицинской карте пациента. Пациент подтверждает личной подписью выбор плана лечения (подпункт 2.5.3. пункта 2.5 договора).
В соответствии с подпунктом 2.1.9. пункта 2.1. договора, исполнитель обязан ставить в известность пациента о возникших в процессе лечения и/или в процессе оперативного вмешательства обстоятельствах, которые могут привести к расширению, увеличению, изменению объема оказываемых услуг и возможным осложнениям, а также к изменению или отказу от запланированного лечения, в том числе о необходимости проведения дополнительных исследований. В таком случае исполнитель обязуется изменить намеченный и согласованный сторонами план лечения, с проведением дополнительных действий, уведомить об этом пациента в устной форме и внести соответствующие изменения в медицинскую карту пациента.
Согласно записи в медицинской карте стоматологического больного Кожевникова В.Г., сделанной стоматологом-ортопедом ФИО11 на консультационном приеме 19.05.2016, ответчику предложено три варианта лечения (л.д.23-25):
1. Имплантация в области 36, 37, 35, 46, 47, 14, 15 зубов и коронки на 16, 17, 27, 45 зубы (протезирование нижней челюсти с правой и с левой сторон, протезирование верхней челюсти с правой стороны, фиксация металлокерамических коронок на верхней челюсти с правой и левой сторон, нижней челюсти с правой стороны);
2. Мостовидный протез с опорой на 17,16-13 зубы, коронки на 45, 27 зубы и имплантация в области 35, 37 зубов (протезирование на верхней челюсти с правой стороны, фиксация металлокерамической коронки на нижнюю челюсть с правой стороны и металлокерамической коронки на верхней челюсти с левой стороны, протезирование на нижней челюсти с левой стороны);
3. Съемный протез на нижнюю челюсть (протезирование нижней челюсти).
Ответчику была рекомендована консультация хирурга, удаление 37,35,48,18 зубов, проведение обследования височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС) (миомонитор), проведение профессиональной гигиены полости рта (л.д.26).
Кожевникову В.Г. было разъяснено, что восстановление жевательной функции необходимо проводить после обследования височно-нижнечелюстного сустава в нейромышечном положении в полном объеме (левой и правой сторон).
По просьбе ответчика был составлен финансовый план на протезирование 27 зуба металлокерамической коронкой, имплантатов Osstem в области 35,37 зубов мостовидным протезом (протезирование нижней челюсти с левой стороны, фиксация металлокерамической коронки на верхнюю челюсть с левой стороны).
На повторной консультации стоматолога-ортопеда ФИО11, состоявшейся 31.05.2016, ответчик отказался от всех предложенных ему вариантов лечения, в том числе от составленного по просьбе ответчика финансового плана и решилвосстанавливать жевательную правую сторону (л.д.27-29).
В этот же день, с Кожевниковым В.Г. был согласован и подписан следующий план лечения:
1 этап: проведение процедуры профессиональной гигиены полости рта, установка двух имплантатов Osstem в области 46,47 зубов (июнь 2016 г.)
2 этап: установка формирователя десны зубов на импланты в области 46,47 зубов (октябрь 2016г.);
3 этап: депульпирование 16,17,45 зубов;
4 этап: изготовление временных коронок на имплантаты и временного мостовидного протеза на 17, 16-13 зубы, проведение процедуры профессиональной гигиены полости рта;
5 этап: постоянное протезирование (ноябрь-декабрь 2016г.) (л.д.245).
Стоимость стоматологических услуг на день согласования плана лечения составила 230040 рублей.
30.05.2017 на приеме у стоматолога-ортопеда ФИО11 ответчику под инфильтрационной анестезией было проведено одонтопрепарирование 13,16,17 зубов под металлокерамические коронки, установлен временный пластмассовый мостовидный протез 17, 16-13 на темп-бонд, даны рекомендации по уходу и в очередной раз обговорен план ортопедического лечения. Кожевников В.Г. был назначен на снятие слепков под постоянные металлокерамические коронки, о чем свидетельствует запись в медицинской карте стоматологического больного (л.д.48-49).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что ответчик выбрал подходящий для него план лечения, был ознакомлен с ним и с предварительной стоимостью стоматологических услуг, и пришел к выводу об обоснованности иска.
Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция указывает следующее.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг медицинских (пункт 2 ст. 779 ГК РФ).
К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.39.1 Закона о защите прав потребителей правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N1006 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, пунктом 16 которого предусмотрено, что договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме.
В соответствии с подпунктами "в, г, д, ж" п. 17 Правил договор должен содержать: перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг; ответственность сторон за невыполнение условий договора.
Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил).
Пунктом 2.1.3 договора оказания стоматологических услуг предусмотрено, что перечень планируемых пациенту медицинских манипуляций отражается в плане лечения (заказ-наряде), включающий в себя перечень услуг, стоимость и сроки выполнения, который составляется лечащим врачом перед началом лечения и согласовывается с пациентом (п. 2.1.3 договора).
Материалами дела достоверно подтверждается, что в отношении ответчика было запланировано лечение, был составлен и подписан план лечения, стоимость стоматологических услуг на день согласования плана лечения составила 230040 руб. План лечения содержит наименования конкретных медицинских манипуляций, их планируемое количество и стоимость.
Как следует из представленного в материалы дела плана лечения, ответчик был с ними ознакомлен, со стоимостью выполнения работ согласен, что подтверждается его личными подписями.
Проанализировав условия договора, в том числе пункт 2.1.3 договора, а также амбулаторную карту и план лечения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора в полном объеме определяют порядок взаимоотношений исполнителя услуг и пациента. Таким образом, доводы жалобы о том, что договор не содержит конкретный перечень стоматологических услуг необоснован, сделан в противоречии правилам оказания медицинских услуг.
Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к отсутствию в заказ-нарядах указания на изготовление металлокерамической коронки необоснованы, поскольку такая услуга как восстановление зуба металлокерамической коронкой подразумевало и ее изготовление без которой невозможно восстановление.
При таких обстоятельствах, при наличии подписанных договора, плана лечения, информационного согласия на проведение ортопедического лечения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об оказании истцом объема услуг, которые согласованы с ответчиком в установленном порядке. Оснований к отмене постановленного судом решения по доводам заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
