Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9546/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-9546/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Кунц Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жеребцова А. Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2019 года по делу
по иску Давыдова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит", Жеребцову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давыдов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Монолит", Жеребцову А.Ю. о взыскании с надлежащего ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 53024 руб., расходов по оценке причиненного ущерба 5300 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управляющей организацией обслуживающей жилой дом является ООО УК "Монолит".
ДД.ММ.ГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Жеребцову А.Ю. Причина залива установлена работниками управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, и заключается в порыве алюминиевого радиатора в квартире ответчика. В результате залива произошло затопление коридора площадью 10 кв.м, намокание стен потолка, что повлекло причинение истцу имущественного вреда.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в окончательном их варианте просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба 33 996 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в ранее заявленном размере.
В судебном заседании первой инстанции ответчик Жеребцов А.Ю., его представитель Шитенко Д.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что радиатор отопления относится к общедомовому имуществу, а ее порыв стал возможен в результате ненадлежащего и не своевременного обслуживания общедомовых систем жилого дома управляющей организацией, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу полагали ООО УК "Монолит".
Представитель ответчика ООО УК "Монолит" Лисина О.Н. в судебном заседании также возражала против уточненных исковых требований, считая надлежащим ответчиком владельца квартиры Жеребцова А.Ю., который несет ответственность за принадлежащее ему в квартире имущество.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2019 года удовлетворены исковые требования к Жеребцову А.Ю.
С Жеребцова А.Ю. в пользу Давыдова А.А. взыскано возмещение ущерба 33 996 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке 5300 руб.
С Жеребцова А.Ю. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительной экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы 9 600 руб.
Исковые требования Давыдова А.А. к ООО "Управляющая компания "Монолит" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Жеребцов А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", из которой следует, что находящийся в квартире ответчика радиатор отопления относится общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома. В этой связи полагает, что находившийся в квартире истца радиатор отопления подлежал обследованию управляющей организацией до начала отопительного сезона. ООО "Управляющая компания "Монолит" таких обследований не проводило, и предписаний владельцу квартиры об установке иного прибора отопления в связи с его неисправностью не выдавало. Надлежащим ответчиком считает ООО "Управляющая компания "Монолит".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Монолит" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Давыдову А.А. на праве общей совместной собственности с Давыдовой Е.Г. принадлежит <адрес>
Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Монолит".
ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше и принадлежавшей ответчику Жеребцову А.Ю.
Заключением судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, выполненной ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" определено, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГ произошло в результате нарушение герметичности 12-ти секционного алюминиевого радиатора, расположенного в зале <адрес>, а именно, в результате пробоины стенки секции радиатора (сквозного отверстия в стенке с примыкающей трещиной).
Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений квартиры истца, связанных с затоплением, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 33 996 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный в квартире ответчика радиатор является личным имуществом Жеребцова А.Ю., поскольку данный прибор обслуживает только квартиру ответчика, соответственно, не может быть отнесен к общему имуществу, поэтому на ответчике Жеребцове А.Ю. лежит ответственность за его техническое состояние. Из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" Курносова Д.А. судом установлено, что причиной залива <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> явилось несоответствие установленного в квартире ответчика радиатора техническим нормам. В этой связи ответственность за возмещение материального ущерба суд возложил на ответчика Жеребцова А.Ю.
Находя решение суда по существу верным, а доводы жалобы не состоятельными, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В силу положений вышеприведенных правовых актов ответственность за содержание общего имущества, контроль за его техническим состоянием, устранение неисправностей в работе технологического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, несет управляющая организация.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Приходя к выводу о причинении истцу ущерба в результате ненадлежащего содержания Жеребцовым А.Ю. находящегося в его квартире имущества, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате порыва находящегося в квартире ответчика радиатора, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.
Действительно, как следует из экспертного заключения ООО "Лаборатрия судебной строительно-технической экспертизы", в <адрес>, расположенной этажом выше <адрес> экспертом осмотрен алюминиевый 12-ти секционный радиатор. На дату проведения осмотра у радиатора отсутствует маркировка с указанием наименования изготовителя и модели отопительного прибора. На крайней секции радиатора выявлена пробоина стенки секции (сквозное отверстие с примыкающей трещиной), что явилось причиной залива квартиры истца.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО "Лаборатрия судебной строительно-технической экспертизы" Курносов Д.А. пояснил, что порыв в квартире ответчика алюминиевого радиатора произошел в результате преждевременного износа стенки радиатора вследствие несоответствия его техническим нормам, исключив иные причины повреждения.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, указание в экспертном заключении на то, что радиаторы отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома на правильность постановленного решения суда не влияет, поскольку данное суждение необходимо учитывать в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которому в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что радиатор отопления, установленный в квартире ответчика, обслуживающий одну квартиру, относится к имуществу собственника данной квартиры. Участок подводки от общедомовых стояков отопления к отключающим устройствам радиатора до первого запорного устройства относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Между тем, порыв произошел в секции самого радиатора отопления, который к общему имуществу дома не относится.
Из заключения эксперта, данных им разъяснений в суде первой инстанции и пояснений ответчика Жеребцова А.Ю. следует, что установленный в квартире истца после произошедшего залива радиатор отопления имеет отключающие устройства. Судом апелляционной инстанции определено в качестве юридически значимого обстоятельства и предложено представить доказательства отсутствия в квартире ответчика отключающих устройств в системе отопления на момент порыва радиатора отопления (03.10.2018). Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Напротив, из представленного суду апелляционной инстанции письменного объяснения Жеребцова А.Ю. следует, что отключающие элементы в системе отопления в квартире ответчика на момент порыва радиатора (03.10.2018) имелись.
При таких обстоятельствах, являются правильными выводы суда, что обслуживающий одну квартиру радиатор отопления относился к имуществу собственника квартиры *** а поскольку затопление квартиры истца произошло не по причине неисправности общего имущества, а по причине, которая объективно зависела от собственника квартиры причинителя вреда, следовательно, ответственность за возмещение ущерба должен нести ответчик Жеребцов А.Ю.
Таким образом, выводы суда о причине затопления и виновном лице являются верными.
Размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспаривается.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Жеребцова А. Ю. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
