Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9545/2021

Судья: Адиканко Л.Г. N 33-9545/21

24RS0013-01-2020-001899-64

2.150г

21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" о признании решения незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л.,

по апелляционной жалобе представителя Кольман А.А. - Гоффмана В.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 23 апреля 2020 года N по обращению Кольман А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кольман А.А. страховое возмещение в сумме 34400 рублей; в указанной части решение считать исполненным.

В удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 23 апреля 2020 года N отказать."

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л. о признании решения незаконным и отмене решения. Требования мотивированы тем, что при вынесении решения о взыскании в пользу Кольман А.А. страхового возмещения в сумме 37 500 руб. финансовый уполномоченный не учел, что 19.03.2020 г. страховая компания добровольно осуществила выплату страхового возмещения Кольман А.А. в сумме 34 400 руб. Принимая решение от 23.04.2020, ответчиком принято заключение ООО "КАР-ЭКС", разница в размере стоимости восстановительного ремонта по которому не превышает 10% по сравнению с заключением, на основании которого истец произвел выплату страхового возмещения. Истец просил признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.04.2020 N которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кольман А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 37500 рублей.

Кольман А.А. обратилась с самостоятельными требованиями к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила дополнительно взыскать с ответчика страховую сумму в размер 55 300 руб., неустойку в размере 55 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также ущерб в сумме 33700 руб., который понесен ею по договору об оказании юридических услуг от <дата>.

Определением суда от 13.05.2021 г. требования Кольман А.А. оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Кольман А.А. - Гоффман В.В. просил решение суда от 13.05.2021 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда нарушает законные права Кольман А.А. как потребителя финансовых услуг. Суд в оспариваемом решении неправомерно уменьшил размер ответственности страховой организации, как более сильной с экономических позиций стороны, допустил арифметические неточности. Суд не учел результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" - Дорошенко Ю.А. просила решение суда от 13.05.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя третьего лица Кольман А.А. - Гоффмана В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12).

Исходя из абз. "б" п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018 г.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Premio", гос. рег. знак N, под управлением водителя Кольман А.А., а также автомобиля марки "Mitsubichi L200", гос. рег. знак N под управлением водителя ФИО10

Из представленных материалов административного расследования, извещения о ДТП, составленного участниками, усуд первой инстанции пришел к правильному выводуо том, что водитель ФИО10, управляя автомобилем марки "Mitsubichi L200", допустил нарушения п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся без изменения движения, начал маневр поворота налево в зоне действия дорожного знака 4.1.1 ПДД РФ. В результате данных действий водителя ФИО10 была создана помеха в движении автомобиля "Toyota Premio" под управлением Кольман А.А., которая допустила съезд с дороги с последующим наездом на препятствие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО10 в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у собственника автомобиля "Toyota Premio" Кольман А.А., ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

Согласно извещению о ДТП от 18.12.2018 г., автогражданская ответственность водителя Кольман А.А. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда" (страховой полис N), а автогражданская ответственность собственника автомобиля "Mitsubichi L200" - в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии N

04.02.2019 г. автомобиль "Toyota Premio" был осмотрен экспертом-техником <данные изъяты> в присутствии собственника - Кольман А.А. По результатам осмотра составлен был акт, в котором зафиксированы повреждения, полученный автомобилем в результате ДТП.

15.04.2019 г. третье лицо Кольман А.А. обратилась к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов.

После поступления заявления Кольман А.А., 17.04.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Premio" без учета износа составляет 257 700 руб., с учетом износа - 150 400 руб.

22.04.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО "ТК Сервис Регион", по заключению которого ДТП, имевшее место 18.12.2018 г., является следствием действий водителей обоих транспортных средств.

На основании вышеизложенных обстоятельств, 29.04.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Кольман А.А. страхового возмещения в сумме 75 200 руб., что подтверждено платежным поручением N.

07.06.2019 г. Кольман А.А. обратилась к истцу с претензией о доплате страхового возмещения в размере 165 143 руб., ссылаясь на экспертное заключение <данные изъяты> N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 384600 руб., а без учета износа - 240 100 руб.

После рассмотрения претензии, письмом от 13.06.2019 г. истец отказал Кольман А.А. в доплате страхового возмещения.

15.01.2020 г. Кольман А.А. повторно обратилась к истцу с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 164900 руб.

Рассмотрев данное заявление, 21.01.2020 г. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 75200 руб., что подтверждается платежным поручение N от <дата>.

18.03.2020 г. истец утвердил акт о страховом случае, а 19.03.2020 г. произвел в адрес Кольман А.А. выплату страхового заключения в размере 34400 руб., что подтверждается платежным поручением N от <дата>.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцом в адрес Кольман А.А. в добровольном порядке, составляет 184800 руб. (75200 руб. + 75200 руб. + 34400 руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 13.03.2020 г. третье лицо Кольман А.А. обратилось к финансовому уполномоченному с требованием обязать истца выплатить страховое возмещение в связи с ДТП от 18.12.2018 г. в полном объеме.

В процессе рассмотрения обращения Кольман А.А., финансовым уполномоченным была назначена независимая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кольман А.А. без учета износа составляет 319300 руб., а с учетом износа - 187 900 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 403900 руб.

По результатам рассмотрения обращения третьего лица, на основании вышеназванного экспертного заключения, решением финансового уполномоченного от 23.04.2020 г. требования Кольман А.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования были удовлетворены частично. С истца в пользу Кольман А.А. было постановлено взыскать страховое возмещение в размере 37500 руб.

Оспаривая вышеназванное решение, ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на то обстоятельство, что по результатам рассмотрения обращений Кольман А.А. страховое возмещение им было выплачено в полном объеме.

Возражая против указанного доводам истца, представитель третьего лица Кольман А.А. - Гоффман В.В. в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции обратился с ходатайством о назначении по делу оценочной экспертизы, с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением суда от 15.12.2020 г. по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением N от <дата>, выполненного экспертами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Premio", гос. рег. знак N, без учета износа составляет 350682 руб., с учетом износа округленно - 229700 руб.

Разрешая вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Premio", в связи с ДТП от 18.12.2018 г., суд первой инстанции, произведя оценку представленных заключений по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал не невозможность определения размера ущерба на основании экспертных заключений, подготовленных специалистами <данные изъяты> и <данные изъяты>

Признавая данные заключения ненадлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно сослался на несоответствие перечня восстановительных работ, указанных в данных заключениях, перечню механических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и акте осмотра от 04.02.2019 г.

Так, в частности, экспертное заключение <данные изъяты> N содержит указание на необходимость устранения неисправности ремней безопасности, повреждение бачка омывателя, в то время, как данные обстоятельства отсутствуют в справке о ДТП от 18.12.2018 г, не были установлены экспертом-техником в ходе осмотра поврежденного автомобиля 04.02.2019 г.

В свою очередь, указанные неисправности автомобиля третьего лица были неправомерно учтены экспертом <данные изъяты> при расчете величины стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в ходе судебной экспертизы.

Кроме того, в ходе оценки судом первой инстанции результатов судебной экспертизы, судом было также установлено, что сведения о части деталей, подлежащих замене (передний бампер, предохранители ВНУ, обечайки радиатора транспортного средства) не соответствуют данным справочника РСА.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил как экспертное заключение ООО "Департамент оценочной деятельности", представленное третьим лицом Кольман А.А., так и результаты судебной экспертизы, проведенной ООО КЦПОиЭ "Движение".

Определяя действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Premio", суд первой инстанции правомерно учел содержание калькуляции N, составленной экспертом-техником ФИО11 (рег. номер в реестре техников N), согласно которой, затраты на восстановительный ремонт автомобиля третьего лица составляют 184800 руб. с учетом износа.

Руководствуясь положениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 ", п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства( утверждена Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 г.), учитывая размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в адрес Кольман А.А. (184800 руб.), суд первой инстанции правильно указал, что разница между общей выплатой, произведенной страховщиком, и установленной решением финансового уполномоченного стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (187900 руб.) составляет менее 10%, что свидетельствует о том, данное расхождение находится в пределах статистической достоверности.

Разрешая исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательства истца по выплате третьему лицу Кольман А.А. страхового возмещения, в связи с произошедшим ДТП от 18.12.2018 г., являются исполненными в полном объеме.

Вместе с тем, признавая оспариваемое истцом решение ответчика от 23.04.2020 г. законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно учел отсутствие доказательств надлежащего извещения финансового уполномоченного истцом о произведенной 19.03.2020 г. доплате страхового возмещения в размере 34400 руб.

Следовательно, принимая решение о частичном удовлетворении требований Кольман А.А. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 37500 руб., финансовый уполномоченный действовал правомерно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отклоняя ссылку финансового уполномоченного на заключение <данные изъяты> от <дата>, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое решение ответчика от 23.04.2020 г. подлежит изменению, в части уточнения суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу третьего лица Кольман А.А. - в размере 34440 руб.