Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-9545/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-9545/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Загидуллина И.Ф., Гафаровой Г.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиева Р.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с Радика Рашитовича Валиева в пользу ООО "БМВ Банк" задолженность по кредитному договору N 143661R/5/16 от 31.05.2016г. в сумме 422 847 руб. 58 коп. (из которых, 399 891 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу, 12 376 руб. 38 коп. - сумма начисленных процентов, 9660 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 918 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам), расходы по оплате госпошлины в размере 13 428 руб. 48 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на автотранспортное средство BMW 520d, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"БМВ Банк" ООО обратилось в суд с иском к Валиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 31 мая 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N 143661R/5/16 для приобретения автотранспортного средства марки BMW 520d, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..... С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил истцу в залог приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство.
В нарушение принятых обязательств заемщик допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем по состоянию на 11 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 422 847 руб. 58 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 422 847 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 428 руб. 48 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 520d, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие.
Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, в то же время ответчик с суммой задолженности согласен, неисполнение возложенных обязанностей не оспаривает.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности. Податель жалобы выражает несогласие с суммой неустойки и процентов, полагая их необоснованно взысканными с заемщика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
Как установлено статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2016 года между сторонами заключен кредитный договор N 143661R/5/16, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 1295 226,67 руб. на срок до 7 июня 2021 года под 7,5% годовых для приобретения автотранспортного средства марки BMW 520d, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....
С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил Банку в залог приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство, что следует из пункта 3 кредитного договора. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано истцом 3 июня 2016 года.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном кредитным договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.
Направленное истцом в адрес ответчика 30 июня 2020 года требование о полном досрочном возврате кредита оставлено последним без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 августа 2020 года составила 422 847 руб. 58 коп., из которых: 399 891 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу, 12 376 руб. 38 коп. - сумма начисленных процентов, 9 660 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 918 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.
Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.
Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 422 847 руб. 58 коп., из которых: 399 891 руб. 95 коп. - задолженность по основному долгу, 12 376 руб. 38 коп. - сумма начисленных процентов, 9 660 руб. 35 коп. - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 918 руб. 90 коп. - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 428 руб. 48 коп.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика.
На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
С учетом указанной нормы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о незаконности взыскания процентов и неустойки с заемщика основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться правовым основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Представленный истцом расчет задолженности составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, ответной стороной контррасчет, опровергающий расчет истца, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании указанной статьи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, что соответствует нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
