Определение Верховного суда РБ от 29 июня 2020 года №33-9545/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9545/2020
Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Фагманова И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Набойщикова Евгения Сергеевича на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., суд апелляционной инстанции
установил:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Набойщикову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 54569,45 руб., из которых: сумма непогашенного кредита - 49421,95 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 5147,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1837,08 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы РБ от 12.04.2019 г. в соответствии с положениями статей 133, 232.2 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 03.06.2019 г. постановлено:
иск АО "Банк Русский Стандарт" к Набойщикову Е.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворить;
взыскать с Набойщикова Е.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 54569,45 руб., из которых: сумма непогашенного кредита - 49421,95 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 5147,50 руб.;
взыскать с Набойщикова Е.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 1837,08 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком Набойщиковым Е.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие у него доказательств, подтверждающих оплаты им денежных средств банку (чеки, выписки), приложенных к жалобе, а также на чрезмерно завышенную сумму задолженности, предъявленную истцом в исковых требованиях.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 22.03.2019 г., приложенным истцом к исковому заявлению, отменен судебный приказ от 19.06.2017 г. о взыскании с Набойщикова Е.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N... в связи с поступившими от него возражениями по поводу его исполнения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).
Поскольку цена иска не превышает сто тысяч рублей, с учетом характера заявленных требований и оснований для рассмотрения дела в порядке приказного производства не имеется, то, по мнению судьи, только указанные обстоятельства являлись основаниями для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Однако с учетом определения мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 22.03.2019 г., приложенного истцом к исковому заявлению, которым отменен судебный приказ от 19.06.2017 г. о взыскании с Набойщикова Е.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по этому же кредитному договору N... в связи с поступившими от него возражениями по поводу его исполнения, суду первой инстанции надлежало для исследования указанных обстоятельств перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проверить расчет суммы задолженности, представленный истцом, истребовать гражданское дело N 2-570/2017 у мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ по заявлению банка о вынесении судебного приказа, исследовать дополнительные доказательства, представленные сторонами.
Из апелляционной жалобы ответчика Набойщикова Е.С. следует о его не согласии с суммой задолженности, предъявленной истцом к нему в исковых требованиях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 приведенного выше Пленума, следует, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.п. 1, 3-5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в гл. 21.1 ГПК РФ (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Набойщикову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий Фагманов И.Н.
Справка: судья Зинатуллина И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка