Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-9545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-9545/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лымарева В.И., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Потемкиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2316/2020 по исковому заявлению Гаджиевой Екатерины Анатольевны к ООО "Эльдорадо" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Гаджиевой Екатерины Анатольевны
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., объяснения Гаджиевой Е.А., представителя ООО "МВМ" по доверенности Бердниковой К.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гаджиева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 08 сентября 2018 года истец на интернет-сайте ООО "Эльдорадо" динстанционным способом заказала приобретение двух смартфонов марки "Samsung", общей стоимостью 119980 рублей. Приобретенные товары получены Гаджиевой Е.А. 10 сентября 2018 года в магазине ответчика.
15 сентября 2018 года истец обратилась к продавцу с заявлением о возврате уплаченных за смартфоны денежных средств, указав, что упаковка товара не нарушена. По истечении 10 дней со дня обращения, Гаджиевой Е.А. по почте был получен ответ ООО "Эльдорадо", из которого следовало, что ответчик принял решение об удовлетворении требований истца, предложив Гаджиевой Е.А. обратиться в магазин в удобное для нее время. При обращении в магазин истцу было предложено написать повторное заявление о возврате товара.
18 февраля 2020 года истец направила в адрес ответчика повторное заявление о возвращении денежных средств. До настоящего времени продавец не произвел возврат уплаченных истцом денежных средств. Указанное явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 119980 рублей, неустойки за период с 25 сентября 2018 года по 02 апреля 2020 года в сумме 119980 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, взыскании штрафа в размере 129980 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гаджиева Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Эльдорадо" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "МВМ", о чем 25 февраля 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером N <...>.
Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.
Исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО "МВМ", определением от 16 сентября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (динстанционный способ продажи товара) способами.
Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от приобретенного динстанционным способом товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.
В соответствии с п. 2 Правил продажи товаров динстанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года N 612, продажа товаров динстанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.
Таким образом, продажа товаров динстанционным способом является осуществлением розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли.
Пунктом 21 указанных выше Правил предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.
Возврат товара надлежащего качества, за исключением лекарственных препаратов для медицинского применения, возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.
Покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 08 сентября 2018 года Гаджиевой Е.А. путем оформления заказа на сайте ООО "Эльдорадо" в сети интернет динстанционным способом заключен договор купли-продажи телефона "Samsung Galaxy Note (black)" стоимостью 59990 рублей, и телефона "Samsung Galaxy Note (blue)" стоимостью 59990 рублей, о чем ООО "Эльдорадо" выдана товарная накладная со сроком оплаты товара до 14 сентября 2018 года.
В товарной накладной также указано о праве покупателя при динстанционной продаже товара надлежащего качества отказаться от товара в течение 7 дней после передачи, при условии сохранения упаковки, товарного вида, потребительских свойств товара.
10 сентября 2018 года приобретенный Гаджиевой Е.А. у ООО "Эльдорадо" товар получен истцом, произведена оплата стоимости товара в сумме 119980 рублей, что подтверждается кассовым чеком.
Исходя из условий договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гаджиевой Е.А. совершена покупка товаров динстанционным способом, в порядке ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
15 сентября 2018 года, то есть в течение семи дней со дня получения товара, Гаджиева Е.А. обратилась в ООО "Эльдорадо" с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, в котором также просила принять у нее товар обратно, указывая на сохранность товарной пленки и упаковки.
В материалы дела истцом представлен ответ ООО "Эльдорадо" (без указания даты и номера) на заявление Гаджиевой Е.А., из которого следует, что продавец предложил для расторжения договора обратиться в любое удобное для покупателя время в магазин ООО "Эльдорадо" по адресу: N <...>
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку требование Гаджиевой Е.А. о возврате уплаченных за товар денежных средств было получено ООО "Эльдорадо" 15 сентября 2018 года, продавец был обязан произвести возврат покупателю уплаченной за товар суммы не позднее 24 сентября 2018 года.
В п. 33 Правил продажи товаров динстанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, указано, что при возврате покупателем товара надлежащего качества составляются накладная или акт о возврате товара.
Пунктом 34 указанных Правил установлено, что в случае, если возврат суммы, уплаченной покупателем в соответствии с договором, осуществляется неодновременно с возвратом товара покупателем, возврат указанной суммы осуществляется продавцом с согласия покупателя одним из следующих способов: а) наличными денежными средствами по месту нахождения продавца, б) почтовым переводом, в) путем перечисления соответствующей суммы на банковский или иной счет покупателя, указанный покупателем.
Исходя из содержания указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность продавца возвратить покупателю денежные средства за товар надлежащего качества прямо связана с обязанностью покупателя передать товар продавцу, в том числе, для возможности последнего удостовериться в сохранении его товарного вида, потребительских свойств.
Возражая относительно заявленных требований, ООО "МВМ" указывает, что Гаджиева Е.А. не передала продавцу приобретенный товар. Факт нахождения товара в настоящее время у покупателя Гаджиевой Е.А. в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из распределения бремени доказывания, с учетом сложившихся между сторонами правоотношений, на продавце лежит обязанность представить суду доказательства того, что истец уклонился от передачи товара ответчику, а также доказательства того, что в возвращаемом покупателем товаре не сохранен товарный вид, либо нарушены потребительские свойства товара.
В нарушение указанных выше требований, ООО "МВМ" не представлено доказательств нарушения потребительских свойств приобретенного Гаджиевой Е.А. товара, несохранения его товарного вида. Также ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших продавцу при обращении к нему покупателя 15 сентября 2018 года составить накладную или акт о возврате товара. В принятом от Гаджиевой Е.А. заявлении от 15 сентября 2018 года о возврате товара продавцом не отражен отказ покупателя в предоставлении товара для проверки его потребительских свойств.
Поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что Гаджиева Е.А. при обращении 15 сентября 2018 года с заявлением о возврате денежных средств уклонилась от предоставлении продавцу товара, а также доказательств того, что приобретенные истцом телефоны не сохранили своего товарного вида и потребительских свойств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Гаджиевой Е.А. требований о взыскании с ООО "МВМ" стоимости приобретенных телефонов в сумме 119980 рублей.
При этом на истца возлагается обязанность передать ответчику приобретенный товар - телефон "Samsung Galaxy Note (black)" и телефон "Samsung Galaxy Note (blue)".
Довод ответчика о том, что Гаджиева Е.А. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам по себе факт регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не относит данный спор к подсудности арбитражного суда. Товар приобретен Гаджиевой Е.А. как физическим лицом, иск предъявлен физическим лицом, принят к производству суда без нарушения правил подсудности.
Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что обязанность ООО "МВМ" произвести возврат покупателю уплаченной за товар суммы должна была быть исполнена в срок не позднее 24 сентября 2018 года, за период с 25 сентября 2018 года по 02 апреля 2020 года Гаджиева Е.А. за нарушение сроков возвраты суммы вправе произвести начисление неустойки в размере 665889 рублей (119980 рублей ? 1% ? 555 дней). Истцом размер требуемой с ООО "МВМ" неустойки уменьшен до 119980 рублей.
Представителем ответчика заявлено о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, мотивированное несоразмерностью суммы штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства, отсутствием у продавца возможности вернуть в установленный срок уплаченные за товар денежные средства без проверки целостности возвращаемого товара.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 683-0-0).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.
Размер начисленной истцом неустойки в сумме 119980 рублей, в ее соотношении с суммой основного долга 119980 рублей и фактическим нахождением товара во владении у истца весь период неисполнения ответчиком обязательства, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон, а, напротив, влечет возникновение у истца прибыли, что противоречит цели института неустойки, определенной в ст. 330 ГК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, судебная коллегия считает, что неустойка в сумме 119 980 рублей является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 20000 рублей.
Указанная сумма неустойки превышает сумму процентов, установленную ст. 395 ГК РФ и определяемую ключевой ставкой Банка России, будет справедливой по отношению к обеим сторонам спора, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на возврат уплаченных за товар денежных средств, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь установленным в судебном заседании фактом нарушения со стороны ответчика прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО "МВМ" в пользу Гаджиевой Е.А. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ООО "МВМ" подлежит начислению штраф в сумме 71 490 рублей (119980 + 20000 + 3000) ? 50%).
Представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 30000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец Гаджиева Е.А. от уплаты государственной пошлины была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО "МВМ" в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Гаджиевой Екатерины Анатольевны к ООО "МВМ" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Гаджиевой Екатерины Анатольевны уплаченные за товар денежные средства в размере 119980 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 30000 рублей.
В остальной части исковых требований Гаджиевой Екатерины Анатольевны к ООО "МВМ" о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.
Возложить на Гаджиеву Екатерину Анатольевну обязанность передать ООО "МВМ" приобретенный по товарной накладной от 08 сентября 2018 года N 1055818 товар - телефон "Samsung Galaxy Note (black)" и телефон "Samsung Galaxy Note (blue)".
Взыскать с ООО "МВМ" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда В.И. Лымарев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
