Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-9545/2020, 33-75/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-75/2021
город Нижний Новгород 02 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В..
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Гуткиной Галины Владимировны
на решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 06 июля 2020 года
по делу по иску Зайцевой Елены Николаевны к Гуткиной Галине Владимировне о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.
УСТАНОВИЛА
Зайцева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Гуткиной Г.В. о взыскании денежных средств, указывая на то, что 29.07.2004 года Зайцева Е.Н. передала под расписку Гуткиной Г.В. денежные средства в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей. Таким образом, между Зайцевой Е.Н. и Гуткиной Г.В. был заключен договор займа. До настоящего момента денежные средства возвращены не были. 31.12.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. Претензия была получена Ответчиком 06.01.2020г, соответственно срок для удовлетворения претензии истек 05.02.2020г.
Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Считает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты согласно ст.395 ГК РФ. Сумма процентов 793,44 руб.( 163,93+629,51).
Просила взыскать с Гуткиной Г.В. в пользу Зайцевой Е.Н. денежные средств в размере 240 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 793,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5608 руб.
Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород от 06 июля 2020 года постановлено: " взыскать с Гуткиной Галины Владимировны в пользу Зайцевой Елены Николаевны денежные средств в размере 240 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 793,44 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5608 руб."
В апелляционной жалобе Гуткиной Г.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного.
В доводах апелляционной жалобы указано, что суд неверно произвел исчисление срока исковой давности. Считает, что срок подлежит исчислению с 05 апреля 2011 года, поскольку после принятия решения судом о взыскании задолженности по кредитному договору, Зайцева знала и не могла не знать, что Гуткина Г.В. не исполняет свои обязательства по расписке от 27 июля 20004 года, однако не предпринимала никаких шагов, обратилась с претензией только 06 января 2020 года. Кроме того, суд не учел, что истица в судебном заседании подтвердила, что ответчик возместила ей часть долга, оплатив кредитные обязательства за Зайцеву Е.Н..
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Клим И.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что задолженность, взысканную судом по иску ОАО "Банк Уралсиб" на основании договора цессии была переуступлена ООО "ТРАСТ". Решение суда не исполнено. В настоящее время решается вопрос о замене кредитора. Пояснил, что ему не известно производила ли оплату по кредитному договору за Зайцеву Е.Н. Гуткина Г.В.
Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истицы, наличие доказательств надлежащего извещения сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что эти требования при принятии решения судом первой инстанции не соблюдены, решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2004 года между сторонами был заключен договор займа, который был оформлен распиской. По условиям договора займа Гуткина Г.В. взяла в долг у Зайцевой Е.Н. сумму 240 000 рублей, которая получила вследствие оформления кредита [номер]. Гуткина Г.В. обязалась погасить задолженность по данному кредитному договору за заемщика Зайцеву Е.Н. (л.д.65).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности. Соглашаясь с выводами суда об отсутствии пропуска срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что займ от 29 июля 2004 года был бессрочный, требование о возврате было предъявлено истцом31 декабря 2019 года (л.д.9).
В рамках апелляционного рассмотрения, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в целях проверки юридически значимых обстоятельств, в качестве новых доказательств истребовала из ПАО Банк Уралсиб копию кредитного договора [номер] от 29 июля 2004 года, заключенного между ОАО "Урало-Сибирский Банк" и Зайцевой Е.Н.. По условиям данного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 240 000 рублей под 20% годовых. Займ был обеспечен поручительством Волковой М.В. и Котляр Н.В. (л.д.124-128). Согласно графика возврата кредита и уплаты процентов последний платеж должен был произведен 30 июня 2007 года (л.д.129).
Из представленной выписки по счету [номер] за период с 29 июля 2004 года по 26 января 2018 года следует, что во исполнение условий кредитного договора были поступления денежных средств:
28 февраля 2005 года -10 000 рублей; 04 мая 2005 года - 10200 рублей; 21 июня 2005 года - 30 000 рублей; 11 октября 2010 года 120 000 рублей; 20 июня 2011 года 150 000 рублей; 29 декабря 2011 года - 2000 рублей; 31 января 2012 года - 2000 рублей; 30 ноября 2012 года - 2 000 рублей; 14 марта 2013 года - 2000 рублей. Всего поступили на счет 328 200 рублей 73 копейки (л.д.130).
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 05 апреля 2011 года был удовлетворен иск ОАО "Банк Уралсиб", в его пользу с Зайцевой Е.Н. взыскана кредитная задолженность в размере 263 546,40 рублей и проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 20% годовых на сумму основанного долга ( 166482,49 рублей с 11 января 2011 года по день исполнения обязательства по возврату суммы основанного долга, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 835,46 рублей (л.д.66-68).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица Зайцева Е.Н. поясняла, что после получения кредитных денежных средств 240 000 рублей, передала их в долг Гуткиной Г.В., вместе с кредитными документами. Гуткина Г.В. в свою очередь обещалась исполнять кредитные обязательства и возвратить денежные средства по займу. Исполнение кредитного обязательства Зайцева Е.Н. не контролировала, о том, что имеется задолженность узнала только, когда к ней с иском обратился Банк. В судебном заседании поясняла, что сама денежные средства во исполнение кредитного обязательства не вносила. Данные обстоятельства следуют из пояснений содержащихся в протоколе судебного заседания и аудиопротоколе судебного заседания от 02-06 июля 2020 года (л.д.70-72).
При разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, не учел условия договора займа, определенные сторонами и фактические обстоятельства исполнения кредитных обязательств, что привело к постановке неверного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Кроме того, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая вышеизложенные нормы права, проанализировав условия договора займа, содержащейся в расписке, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами было определено, что денежные средства, полученные Зайцевой Е.Н. по кредитному договору [номер] от 29 июля 2004 года переданы Гуткиной Г.В. в качестве займа. Принимая займ от Зайцевой Е.Н., Гуткина Г.В. приняла на себя обязательство исполнять обязательства по кредитному договору [номер] от 29 июля 2004 года. Из представленных доказательств следует, что частично кредитные обязательства были исполнены, были внесены во исполнение кредитного договора [номер] от 29 июля 2004 года денежные средства в размере 328 200 рублей 73 копейки. Из пояснений, данные истицей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что данные денежные средства вносила Гуткина Г.В. (аудиопротокол судебного заседания 02-06 июля 2020 года л.д.69).
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Истицей заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 240 000 рублей суммы основного долга и процентов в размере 793 рубля 44 копейки. Из представленных материалов дела следует, что принятые на себя обязательства от 24 июля 2004 года, Гуткина Г.В. исполнила в размере 328 200 рублей 73 копейки.
Таким образом, совокупность представленных доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что обязательство от 29 июля 2004 года о возврате денежных средств в сумме 240 000 рублей, Гуткиной Г.В. исполнено, оснований для удовлетворения заявленные требований не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июля 2020 года отменить.
В удовлетворении иска Зайцевой Елены Николаевны к Гуткиной Галине Владимировне о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
