Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Песковой Ж.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "МАКС-М" к Маркову Александру Владимировичу о взыскании расходов по оплате медицинской помощи по апелляционным жалобам акционерного общества "МАКС-М", третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области на решение Заводского районного суда города Саратова от 10 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя истца акционерного общества "МАКС-М" Ермина И.Н., представителя третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области Пазовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС-М") обратилось в суд с иском к Маркову А.В. о возмещении расходов страховой медицинской организации, затраченных на лечение застрахованного.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им оплачена медицинская помощь, оказанная с <дата> <дата> ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 1" ФИО7, который был застрахован в указанной страховой компании по обязательному медицинскому страхованию, и ему выдан страховой медицинский полис N.
Согласно договору на предоставление медицинских услуг по ОМС N от <дата> ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 1" стоимость лечения ФИО7 в апреле 2017 года составила 98 076 руб. 80 коп.
Выставленный счет N за апрель 2017 года оплачен при расчете с ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 1" за пролеченных застрахованных граждан платежными поручениями: N от <дата> на суммы 11 924 130 руб.; N от <дата> на сумму 4 068 810 руб. 56 коп.; N от <дата> на сумму 7 044 454 руб. 08 коп. (окончательный расчет за апрель 2017 года). Оплата за лечение ФИО7 произведена АО "МАКС-М" по законченному случаю лечения полностью в указанных платежных поручениях.
Вред здоровью ФИО7 был причинен преступлением по неосторожности, в совершении которого приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 28 августа 2017 года признан виновным Марков А.В.
В связи с изложенным истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу АО "МАКС-М" расходы по оплате медицинской помощи ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 1" в размере 88 269 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 142 руб.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 10 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указывает, что ответчиком не было представлено доказательств факта выполнения на момент ДТП трудовой функции.
Третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области, также не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на необоснованность выводов суда о состоянии ответчика в трудовых отношениях на момент произошедшего ДТП, повлекшем по неосторожности смерть человека, виновным в котором признан Марков А.В., вследствие чего он несет бремя возмещения расходов по возмещению причиненного вреда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО "МАКС-М" (государственная лицензия на осуществление обязательного медицинского страхования ОС N от <дата> (регистрационный номер N), выдана Центральным банком Российской Федерации), оплатило медицинскую помощь, оказанную с 23 по <дата> ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N1" ФИО7, который был застрахован в указанной страховой компании (страховой медицинский полис N).
Согласно договору на предоставление медицинских услуг по ОМС N от <дата> ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N" в апреле 2017 года выявлено случаев лечения застрахованных АО "МАКС-М" граждан на общую сумму 19 423 486 руб. 34 коп., включая стоимость лечения ФИО7 в сумме 98 076 руб. 80 коп.
Выставленный счет N за <дата> оплачен при расчете с ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N" за пролеченных застрахованных граждан платежными поручениями: N от <дата> на суммы 11 924 130 руб.; N от <дата> на сумму 4 068 810 руб. 56 коп.; N от <дата> на сумму 7 044 454 руб. 08 коп. (окончательный расчет за <дата>). Оплата за лечение ФИО7 произведена АО "МАКС-М" по законченному случаю лечения полностью в указанных платежных поручениях.
Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 28 августа 2017 года установлено, что <дата> около 00 часов 30 минут Марков А.В., управляя технически исправным транспортным средством LADA N, регистрационный знак N, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с мотоциклом неустановленной марки и без регистрационного знака под управлением ФИО7, в результате которого здоровью ФИО7 был причинен тяжкий вред, повлекший смерть. В совершении преступления по неосторожности, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, виновным признан Марков А.В.
Согласно объяснениям Маркова А.В., содержащихся в материалах уголовного дела N, копия которых представлена в материалах настоящего гражданского дела, на момент ДТП ответчик работал в ООО УК "Феникс Плюс" водителем и выполнял трудовую функцию.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО8 (директора ООО "УК "Феникс Плюс") от <дата> Марков А.В. с 2010 года работает в ООО "УК "Феникс Плюс", в момент совершения преступления выполнял трудовую функцию, в собственности ФИО8 находится автомобиль LADA N, регистрационный знак N, который по договору аренды использует ООО "УК "Феникс Плюс". На указанном автомобиле работают пять водителей, включая Маркова А.В., допущенные к управлению на основании полиса ОСАГО серии N.
Данные о том, что собственником автомобиля LADA N, регистрационный знак N, является ФИО8, подтверждаются также ответом из УМВД России по городу Саратову от <дата>.
В соответствии со справкой о доходах физического лица Маркова А.В. за <дата> N от <дата> с <дата> ему начислялась и выплачивалась заработная плата от ООО "УК "Феникс Плюс".
Определением суда первой инстанции от <дата> по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно заключению которого лечение ФИО7, осуществленное медицинским учреждением ГУЗ "Саратовская городская клиническая больница N 1 им. Ю.Я. Гордеева", соответствует характеру вреда, причиненного здоровью ФИО7 в результате ДТП от <дата> действиями Маркова А.В. Лечение выполнено в полном объеме, своевременно, соответствует порядкам оказания медицинской помощи больным с сочетанной травмой и клиническим рекомендациям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ, ст. ст. 16, 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом подан иск к ненадлежащему ответчику.
Несмотря на разъяснение судом права о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. ст. 40, 41 ГПК РФ, истец им не воспользовался.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.
Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, по существу сводятся к неверному толкованию норм материального права. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "МАКС-М", Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
