Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Медведева А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2019г. по делу
по иску К.Е.А. к краевому государственному бюджетному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, оказывающему социальные услуги "Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, ***" об отмене ограничения в родительских правах,
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, К.Е.А.в их обоснование указывала, что является матерью несовершеннолетних детей: К.К., ДД.ММ.ГГ г.р., К.Е.Е., ДД.ММ.ГГ г.р., К.Р.Е., ДД.ММ.ГГ г.р. В отношении названных детей решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15.06.2018г. она была ограничена в родительских правах. Дети находятся в КГБУ "Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, ***".
Истица указывала, что принятие судом решения об ограничении ее в родительских правах в отношении сыновей сильно повиляло на неё морально, она пересмотрела свою жизненную позицию, изменила поведение, желает заботиться о детях и хочет, чтобы они проживали с родной матерью. У нее имеются необходимые для этого условия. Как до принятия судом решения, так и после, ее связь с детьми не утрачена, она очень любит их и хочет быть с ними. Дети также привязаны к ней, любят ее. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для ограничения ее в родительских правах - отношение и поведение в быту, а в связи с эти невыполнение родительских обязанностей по отношению к несовершеннолетним сыновьям, что создавало угрозу для жизни детей, - в настоящее время опали.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2019г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить. В обоснование жалобы настаивает, что основания, в силу которых она была ограничена в родительских права в настоящее время отпали. Суд неверно оценил доказательства, представленные в дело, свидетельствующие, по мнению истицы о том, что после решения об отобрании у нее детей, она полностью пересмотрела свое поведение. Она хочет и может заботиться о своих детях, намерена проживать с ними совместно, Реальной угрозы для жизни, здоровья и надлежащего воспитания детей в случае их возвращения матери, отсутствуют. Отмена ограничения родительских прав истицы будет отвечать интересам детей.
В письменных возражениях КГБУЗ "Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, ***" просит оставить решение суда без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель КГБУ "Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, ***" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Прокурор в своем заключении так же не усматривает оснований для отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливающей основные начала семейного законодательства регулирование семейных отношений осуществляется в том числе в соответствии с принципами обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних.
В соответствии со ст.54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всесторонне развитие, уважение его человеческого достоинства.
В силу положений ст.ст. 63, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита интересов детей возлагается на их родителей. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что К.Е.А. и К.Е.А. являются родителями несовершеннолетних К.К., ДД.ММ.ГГ года рождения, К.Е.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, К.Р.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15.06.2018г., с учетом определения об исправлении описки от 20.07.2018г. по иску администрации <адрес> К.Е.А. лишен родительских прав в отношении детей: К.Р.Е., К.Е.Е., К.К., а К.Е.А. ограничена в родительских правах в отношении детей: К.К., К.Е.Е., К.Р.Е. Дети переданы на попечение органу опеки и попечительства администрации <адрес>.
С К.Е.А. и К.Е.А. взысканы алименты на содержание детей: К.Р.Е., ДД.ММ.ГГ г.р., К.Е.Е., ДД.ММ.ГГ г.р., К.К. ДД.ММ.ГГ г.р. в размере половины заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия К.Р.Е., с ДД.ММ.ГГ - в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода и до совершеннолетия Е., с ДД.ММ.ГГ в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода и до совершеннолетия К.К., с перечислением денежных средств на счет, открытый органами опеки и попечительства на имя соответствующего ребенка.
Постановлением администрации <адрес> от 23.08.2018г. несовершеннолетние К.Р.Е., 07.03.2007г.р., К.Е.Е., 04.03.2008г.р., К.К., 14.10.2010г.р., помещены под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В настоящее время содержатся в КГБУ "Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, ***".
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 24.04.2019г., исковые требования КГБУ "Барнаульский центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, ***" к К.Е.А. о лишении родительских прав оставлены без удовлетворения. К.Е.А. предупреждена о необходимости изменения своего отношения к содержанию своих несовершеннолетних детей: К.Р.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, К.Е.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, К.К., ДД.ММ.ГГ года рождения. На органы опеки и попечительства по месту жительства ответчика возложен контроль за выполнением К.Е.А. родительских обязанностей.
Суд, принимая данное решение, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку достаточных оснований для применения такой крайней меры родительской ответственности как лишение родительских прав не имеется, доказательств злоупотребления родительскими правами не представлено.
Свои требования в настоящем деле истица основывала на том, что после отобрания у нее детей она изменила свое поведение, пересмотрела отношение к выполнению родительских обязанностей, способна создать надлежащие условия для проживания и воспитания детей, обеспечивать их всем необходимым.
Оценив представленные доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований К.Е.А., с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
В силу ч.1 ст.76 СК РФ, если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных ст. 74 СК РФ.
В пункте в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъяснено, что при рассмотрении исков родителей о передаче им детей лицами, у которых они находятся на основании закона или решения суда (опекунов, попечителей, приемных родителей, воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений), необходимо выяснять, изменились ли ко времени рассмотрения спора обстоятельства, послужившие основанием передачи ребенка указанным лицам и учреждениям, и отвечает ли интересам детей их возвращение родителям.
Из решения суда от 15.06.2018г. следует, что основанием для ограничения К.Е.А. в родительских правах явилось ненадлежащее исполнение матерью обязанностей по содержанию и воспитанию детей. По делу усматривалось, что семья К.Е.А. вследствие асоциального поведения родителей, нежелания работать, не смогла обеспечить себя и своих детей. Решением Октябрьского районного суда ДД.ММ.ГГ по иску Банка ВТБ (ПАО) К.Е.А. вместе с несовершеннолетними детьми были выселены из квартиры по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решение исполнено. В связи с данным фактом судом в адрес органов опеки была направлена соответствующая информация об оказании помощи семье, попавшей в трудную жизненную ситуацию, с целью обеспечения жильем детей. Органы опеки и попечительства взяли на контроль данную ситуацию.
Суд не усмотрел достаточных оснований для лишения К.Е.А. родительских прав, она не злоупотребляла спиртным, детей любила, дети к ней были привязаны. Однако суд пришел к выводу, что оставление детей с ней опасно вследствие ее легкомысленного и небрежного поведения. Дети в настоящее время не имеют жилья, их судьбой занимается посторонее лицо К.Е. без законных на то оснований. К.Е.А., находясь в трудоспособном возрасте, не имея противопоказаний к работе, не встала на учет в качестве безработной, не предпринимает реальных мер для трудоустройства, перебивается случайными заработками, пособиями и социальной помощью, при этом не считает себя ответственной за происходящее. Дети не учатся, 11- летний К.Р.Е. не прошел полноценного обучения первого класса общеобразовательной школы. 10-летний Е. также не прошел обучения первого класса общеобразовательной школы. Семилетний К.К. в школу не ходит. Наличие заболеваний у детей свидетельствует не о наличии уважительных причин неявки их в школу, а о ненадлежащем исполнении матерью своих родительских обязанностей, которая не обеспечивает их одеждой, теплом и жильем, не водит своевременно в поликлинику, что негативно сказывается на здоровье детей. Дети испытывают дефицит веса, голодны. Из материалов дела следует, что мать социально не адаптирована, не внимает правил поведения по элементарному содержанию в чистоте своего жилища и своих детей, не способна обеспечить детей полноценным питанием, в суде дети не могли пояснить, что такое вкусная еда, называя в качестве таковой только пельмени. При этом К.Е.А. не проявляет жизненной активности, часто вводит суд и органы опеки в заблуждение относительно действительного состояния ее дел, места проживания, работы и обеспечения, что достоверно было выявлено в судебном заседании. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отобрания детей от К.Е.А.. При этом суд обращал внимание К.Е.А. на то, что если она не изменит своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав будет обязан предъявить иск о лишении родительских прав.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи на истице лежала обязанность представить суду доказательства того, что она имеет постоянно место жительства, где может проживать с детьми, способна обеспечить их всем необходимым для жизни, продуктами питания, одеждой, школьными принадлежностями; что она трудоустроилась или приобрела постоянный источник дохода, а самое главное пересмотрела свое отношение к воспитанию детей, и способна нести за них ответственность и проявлять постоянно родительскую заботу, внимание.
Между тем доказательств, позволяющих с достоверностью убедиться в наступлении таких изменений в жизни и поведении истицы, в дело не представлено.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О практике применения судами законодательства при разрешении споров связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" суд может принять решение об отмене ограничения родительских прав и о возвращении ребенка родителям (одному из них), если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали (например, имеет место изменение в лучшую сторону поведения или образа жизни родителей (одного из них) либо их состояния здоровья) и возвращение ребенка родителям (одному из них) отвечает интересам ребенка (пункты 1 и 2 статьи 76 СК РФ). Если суд придет к выводу о том, что возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит интересам ребенка, суд вправе, исходя из положений пункта 2 статьи 76 СК РФ, с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска в части возврата ребенка родителям (одному из них).
Так, К.Е.А. представила в суд договор, в подтверждение того, что она трудоустроилась в ООО "Грузовые и подъемные механизмы", договор заключен на срок с 10.01.2019г. по 31.12.2019г., а так же представила расходные кассовые ордера, подтверждающие получение ею ежемесячно оплаты труда по 7 500 руб. Между тем такие документы суд обоснованно подвергнул критической оценке, поскольку они не заверены печатью организации. Обращает на себя внимание, что при этом, в ходе обследования ее жилищных условий сотрудниками отдела по охране прав детства администрации <адрес> 02.07.2019г. истица указала, что работает в ООО "КДМ" делопроизводителем.
Кроме того она представила суду договор о найме жилого помещения, однако не смогла подтвердить фактическое проживание по этому адресу, несение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в ходе выполнения судебного поручения, истица уже указывала, что проживает по иному адресу.
Из справки, составленной главным специалистом отдела по охране прав детства администрации Ленинского района г.Барнаула, следует, что ею 26.07.2019г. предпринята была попытка обследовать жилищные условия К.Е.А. по названному ею адресу, однако дверь никто не открыл, на оставленные записки не среагировал. Со слов жильцов установлено, что К.Е.А. не проживает по данному адресу около нескольких месяцев, место нахождения и проживания К.Е.А. им не известно, обследовать жилищные условия по данному адресу не представилось возможны.
Это, исходя из установленных ранее решением суда сведений о представлении К.Е.А. органам опеки и попечительства недостоверных сведений о своем реальном жилищном обеспечении, вызвало у суда обоснованные сомнения в достоверности представленных истицей сведений о наличии у нее прав на конкретное жилое помещение, и как следствие о возможности проживания в нем детей, в случае их возвращения родителю.
Так же суд обоснованно учел, что К.Е.А. после ограничения ее в родительских правах уклоняется от содержания детей.
Так, во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в службу судебных приставов направлены исполнительные листы о взыскании с К.Е.А. алиментов на содержание детей. На основании указанных исполнительных листов 23.08.2018г. в отношении К.Е.А. возбуждены исполнительные производства ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП.
Постановлением мирового судьи судебного участка N<адрес> от 29.05.2019г., К.Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.
Как установлено названным судебным постановлением в период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г. К.Е.А. в нарушение требований ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, намеренно уклонялась от трудоустройства и ежемесячных выплат алиментных платежей, в центр занятости на учет в качестве безработного не вставала. Не имея на то уважительных причин, более двух месяцев алименты на содержание детей не производила. У К.Е.А. образовалась задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с 01.01.2019г. по 31.03.2019г. в размере 83 353, 50 руб. Данное постановление вступило в законную силу 23.07.2019г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> от 16.04.2019г. подтверждается, что общая задолженность К.Е.А. по алиментам по состоянию на 31.03.2019г. составила 402 441, 39 руб.
Выписками из лицевых счетов по вкладам, открытыми на имя несовершеннолетних К.Е.Е., К.Р.Е., К.К. для перечисление алиментов на их содержание установлено, что за период с 01.01.2019г. по 29.07.2019г. на счета детей денежные средства от К.Е.А. не поступали, сведений о поступлении, в том числе алиментов, нет.
Мнение детей, достигших десятилетнего возраста - К.Е.А. К.Р.Е. и Е. судом первой инстанции выяснено не было. Устраняя допущенное судом нарушение требований ст.57 СК РФ, судебной коллегией путем направления в суд судебного поручения были получены мнения названных детей по вопросу их возвращения матери. В связи с достижением которыми возраста 10 лет учет их мнения при рассмотрении данного вопроса являлся обязательным.
Оба ребенка показали суду, что хотели бы проживать совместно с матерью, что она их навещает в детском учреждении, приносит продукты и одежду.
Оценивая мнение детей, судебная коллегия исходит из того, что оно продиктовано желанием проживать с матерью безотносительно поведения последней, что объясняется детским восприятием обстановки. Тогда как при разрешении заявленного спора судебная коллегия должна исходить из установления того факта - были ли устранены в поведении родителя те факторы, которые послужили поводом к ограничению ее родительских прав, и как следствие будет ли такое восстановление в правах отвечать интересам детей.
Согласно Выписке из журнала регистрации посетителей воспитанников центра ***, мать - К.Е.А., в учреждении навещала детей три раза - ДД.ММ.ГГ с 13.45 до 14.20, ДД.ММ.ГГ с 17.00 до 17.15. Согласно вступившему в законную силу решению суда от 24.04.2019г. К.Е.А. посещала также детей ДД.ММ.ГГ с 15.00 до 16.00.
Из заключении отдела по охране прав детства администрации <адрес> следует, что за период ограничения в родительских правах К.Е.А. своего поведения не изменила, не имеет постоянного места жительства. За последний год сменила несколько мест проживания. Снимала жилье по адресу: <адрес>, со слов хозяйки квартиры установлено, что К.Е.А., не платила за аренду квартиры, съехала не оставив ключей от квартиры, также характеризовала семью К.Е.А. как несерьезных, не платежеспособных и не желающих работать, распивающих спиртные напитки. Также К.Е.А. проживала по адресу: <адрес>А, <адрес>, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, 80 Гвардейской Дивизии, 40/21. К.Е.А. сообщает неподтвержденные ничем сведения о своем месте работы и занимаемой должности, что что ставит под сомнение ее трудоустройство, и возможность иметь постоянный заработок, доход на содержание детей. К.Е.А. до настоящего времени уклоняется от уплаты алиментов. Ведет себя с сотрудниками центра агрессивно, не доброжелательно, что создает негативную психологическую обстановку, в том числе среди детей. Орган опеки и попечительства считает, что основания, в результате которых К.Е.А. была ограничена в родительских правах, не отпали, и находит снятие ограничения в родительских правах с К.Е.А. преждевременным.
В заключении отдела по охране прав детства администрации <адрес> указано, что К.Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, не создала надлежащие условия для проживания детей, не могла обеспечить потребности детей в пище, одежде, не заботилась об их здоровье, не организовывала процесс обучения детей. К.Е.А. проявляла несогласие с общепринятыми моральными стандартами, в любых ситуациях старалась себя оправдать, при этом слабо учитывала социальные требования, не дисциплинирована, небрежна, управляема собственными влечениями, в связи с чем данный стиль воспитания не соответствует интересам детей.
Прокурор в своем заключении также считает, что основания, по которым К.Е.А. была ограничена в родительских правах, в настоящее время не отпали.
Изложенное позволяет признать обоснованным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что возвращение детей матери в данном случае будет отвечать их интересам. В отсутствии доказательств изменения поведения истицы в той степени, которая давала бы уверенность в наступлении у нее стабильной жилищной обеспеченности, появления у нее постоянного источника доходов, и намерения направлять эти доходы на содержание детей, выработку истицей четкого ориентира на постоянную планомерную заботу о воспитании, образовании детей, опеку над ними, (а не разовое, периодическое проявление материнской заботы) возвращение детей истице является преждевременным.
Судебная коллегия отмечает, что спорные правоотношения являются длящимися, и в случае дальнейшего изменения поведения истицы и ее отношения к выполнению своих обязанностей родителя, она не лишена возможности повторно ставить вопрос о возвращении ей детей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца К.Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 31 июля 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
