Определение Оренбургского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-9545/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9545/2019
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Горюнова В.В. на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2019 года исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Батырбаеву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Эксперт ИП Горюнов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица Батырбаев Е.А., ООО "СК "Согласие", Верич Д.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявления эксперта ИП Горюнова В.В. о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Батырбаеву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.
В частной жалобе ИП Горюнов В.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела - судебным расходам.
Истец Батырбаев Е.А. обратился в суд с иском к Боровникову Ю.В., ООО СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указал, что 18 января 2018 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Батырбаеву Е.А. и автомобиля Равон Нексия, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Боровикова Ю.В., принадлежащего на праве собственности С. Виновным в ДТП признан водитель Б., который постановлением органа ГИБДД от 18.01.2018 г привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Батырбаева Е.А. была застрахована по полису ОСАГО серии N в ПАО СК "Росгосстрах". Батырбаев Е.А. по прямому возмещению ущерба обратился в ПАО СК "Рогосстрах" по указанному страховому случаю, ему ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей на основании платежного поручения от 27.03.2018г. Сумма ущерба от повреждения транспортного средства, принадлежащего Батырбаеву Е.А., составляла большую сумму.
Ответственность виновника Боровикова Ю.В. на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису серии N от 15.09.2017 г в ООО "СК "Согласие". 23.06.2018 года в адрес страховщика ООО СК
"Согласие" Батырбаевым Е.А. направлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, однако, выплата не произведена. Согласно отчету N 43-05-18 сумма ущерба составила 1 329 934 рубля. Батырбаев Е.А.
просил взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 929 934 рубля, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, с ответчика Боровикова
Ю.В. взыскать стоимость износа заменяемых деталей автомобиля в размере
10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 2 000 рублей.
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к Батырбаеву Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. По указанно назначена судебная автотехническая экспертиза.
Определением суда от 18.03.2019 г. по указанному гражданскому делу была назначена экспертиза эксперту ИП Горюнову В.В. Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика ООО СК "Согласие" и Боровикова Ю.В в равных долях.
Определением суда от 24 мая 2019 года произведена замена истца Батырбаева Е.А. на правопреемника Верич Д.П. по первоначальному иску.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 мая 2019 года исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" удовлетворены.
Взыскана с Батырбаева Е.А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 г по
24.05.2019 г в размере 34 808 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Взысканы с Верич Д.П. в пользу ООО СК "Согласие" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что стоимость судебной автотхнической экспертизы N 6/80/19 от 04 апреля 2019 года составила 40 000 рублей, счета выставлены согласно определению о назначении экспертизы на Боровникова Ю.В. в размере 20 000, которые не были оплачена эксперту ИП Горюнову В.В. и ООО СК "Согласие" в размере 20 рублей, которые до принятия решения были оплачены эксперту.
Разрешая заявление и приходя к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом суд первой инстанции в своем определении от 27 сентября 2019 года указал, что поскольку требования о взыскании расходов заявлены экспертом ИП Горюновым В.В. до окончательного разрешения основного спора по делу, то они удовлетворению не подлежат, так как решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.05.2019 г. обжалуется в апелляционном порядке, вопрос не разрешен окончательно, так как, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.09.2019 г в 09.00ч.
Также суд указал, что расходы за проведение экспертом Горюновым В.В. судебной экспертизы в размере 20 000 рублей возмещены, что подтверждено материалами гражданского дела, а именно платежным поручением N от 05.04.2019г., согласно которому денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены ООО СК "Согласие" на расчетный счет ИП Горюнова В.В.
Приняв во внимание, что при вынесении решения суда от 24.05.2019 г, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ООО СК "Согласие" расходы в размере 20 000 руб. были взысканы с проигравшей стороны по делу - Верич Д.П., суд не нашел оснований для удовлетворения настоящего заявления эксперта.
С принятым судом определением не соглашается судебная коллегия в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заключение эксперта представлено в суд с информацией об оплате его в 50% со стороны страховой компании и неоплате со стороны ответчика Боровникова Ю.В. в размере 20 000 рублей, при этом следует учесть, что на момент рассмотрения дела по существу экспертом Горюновым В.В. было заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов в полном объеме, которое было оставлено судом без внимания и разрешения, поэтому выводы суда о том, что решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.05.2019 г. не вступило в законную силу не является имеющим правовое значение, так как указанное обстоятельство не могло быть препятствием для распределения судебных расходов по уже состоявшемуся решению суда, которым и должны были быть разрешены вопросы по судебным расходам, соответственно, до его вступления в законную силу. Более того, ко времени принятия обжалуемого определения суда, указанное решение вступило в законную силу, так как апелляционная жалоба по существу была рассмотрена судебной коллегией 19 сентября 2019 года.
Также суд неверно сделал вывод, что эксперту Горюнову В.В. возмещены расходы в полном объеме посредством оплаты 20 000 рублей эксперту и взыскания указанной суммы с правопреемника истца Батырбаева Е.А. - Верич Д.П., так как 20 000 рублей, которые изначально были возложены для оплаты на ответчика Боровникова Ю.В. в рамках рассматриваемого спора, не были последним оплачены в пользу эксперта, поэтому подлежали разрешению по итогам рассмотрения иска, с учетом требований ст.ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы частной жалобы нашли свое подтверждение, заслуживают внимание и при установлении судебной коллегией вышеперечисленных обстоятельств определение суда подлежит отмене с разрешение вопроса по существу, удовлетворением требований эксперта о взыскании со стороны истца 20 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2019 года отменить, вынести новое определение, взыскать с Верич Д.П. 20 000 руб. в пользу ИП Горюнова за проведение экспертизы.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка