Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Г.Ф, Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н,М, на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 марта 2021 года, которым постановлено в удовлетворении иска Раиля Наиловича Манякова обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Е.М. Синициной против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Н. Маняков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что 8 октября 2019 года между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дома, расположенного по адресу: Республика <адрес> с установлением страховой суммы в размере 4700000 рублей; одним из страховых рисков по условиям договора является пожар.

В период действия договора застрахованное имущество сгорело в результате пожара, однако ответчик в страховом возмещении вреда необоснованно отказал.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4700000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца М.Ш. Сабиров при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Представители ООО "СК "Согласие" Р.И. Халиуллин, Е.М. Синицина иск не признали, настаивая, что повреждение застрахованного имущества истца не является страховым случаем.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Н. Маняков, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что он оплачивал садовому товариществу услуги электроснабжения участка, по условиям страхования пожар является страховым риском, от которого произведено страхование.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Согласие" Е.М. Синицина выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" Е.М. Синицина просила решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела, истец Р.Н. Маняков является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

8 октября 2019 года между Р.Н. Маняковым (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении указанного дома, а также движимого имущества, который оформлен полисом серии 2009403 .... со сроком действия с 9 октября 2019 года по 8 октября 2020 года. Страховая сумма по условиям договора составила в отношении дома - 4500000 рублей, в отношении движимого имущества - 200000 рублей.

Истцом выбран вариант страхования 1, которым страхование осуществляется по следующим рискам: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, поджог, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд.

17 февраля 2020 года застрахованный дом уничтожен огнем в результате пожара, причиной которого явилось короткое замыкание в результате аварийного режима работы электросети с последующим возгоранием горючих элементов конструкции дома.

Причина пожара установлена в экспертном заключении Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан".

Аналогичные выводы сделаны и экспертом ООО "Аванта", проводившим пожарно-техническое исследование по поручению страховщика и установившему, что медная проводка в застрахованном доме была выполнена из проводников меньшего сечения, чем предусмотрено Правилами устройства электроустановок (1,2 мм2 вместо 1,5 мм2), в связи с чем в большей степени была подвержена аварийной работе и короткому замыканию.

Сторонами причина пожара не оспаривается.

Заявление о наступлении страхового случая подано ответчику 19 февраля 2020 года.

По результатам изучения всех собранных документов ответчик в страховой выплате отказал, ссылаясь на отсутствие страхового случая, аналогичной позиции ответчик придерживался и при рассмотрении дела.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в результате нарушения истцом правил эксплуатации электрических сетей, что по условиям договора страхования не является страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение (определение Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ17-25 от 28 марта 2017 года).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору страхования между сторонами регулируются правилами страхования.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Из приведенных положений законов следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Договор страхования заключен сторонами на основании действовавших у страховщика Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от 29 февраля 2016 года (далее - Правила страхования), поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение, сами Правила приложены к полису и вручены страхователю, что удостоверено его подписью в полисе.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхования.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Действительно, как указано выше, по условиям договора пожар является одним из страховых рисков, от которых осуществлено страхование.

Вместе с тем, согласно пункту 4.6.7 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества, Правил противопожарного режима в Российской Федерации или охранной безопасности, правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем и т.д.

Договором (полисом) страхования иного не предусмотрено, поэтому указанное исключение применяется и является условием договора страхования, заключенного между сторонами.

Таким образом, сам факт повреждения застрахованного имущества, как и факт его повреждения в результате одного из предусмотренных договором страховых рисков не возлагает на страховщика обязанность выплатить страховое возмещение, такая обязанность возникает у страховщика лишь при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая, определение которого устанавливается по условиям договора страхования.

Исходя из условий договора с учетом положений Правил страхования, истец застраховал свой дома на случай не любого пожара, а только такого, который не исключен из понятия "страхового случая" Правилами страхования.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии; к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, установлена процедура технологического присоединения (пункт 7); указанные Правила распространяются на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств (пункт 2).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Бремя доказывания наступления страхового случая возлагается на страхователя (истца), однако ни по запросу страховщика, ни суду истец не представил документы, подтверждающие осуществление в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств на участке истца (договор электроснабжения, акт о присоединении, квитанции об оплате электроэнергии и т.п.).

Вместе с тем материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, необходимых для электроснабжения застрахованного дома, к сетям, находящимся на балансе ОАО "Сетевая Компания, не осуществлялось.

Довод истца об оплате за электроэнергию в пользу ДНТ "Державино" какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден и опровергается справкой ДНТ "Державино" о том, что поставщиком электроэнергии на участок истца дачное товарищество не является, соответствующие услуги не оказывает.

Следует отметить, что стороны не опровергали отсутствие в день пожара аварийных отключений, перегрузок и сбоев в электросети, о чем сообщено филиалом ОАО "Сетевая компания" Приволжские электрические сети.

Таким образом, в деле не имеется доказательств, опровергающих вывод эксперта ООО "Аванта" о том, что возникновение пожара в застрахованном доме находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением со стороны истца требований противопожарных ном и правил эксплуатации электрических систем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное событие не является страховым случаем и обязанность по выплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникла, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по доводам апелляционной жалобы решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н,М, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка