Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Судак О.Н., при секретаре Солдатовой О.М., с участием прокурора Трофимова А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Мукановой Екатерины Сериковны к индивидуальному предпринимателю Аминевой Алмагуль Сирикбаевны о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Мукановой Екатерины Сериковны
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав заключение прокурора Трофимова А.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия
установила:
Муканова Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Аминевой А.С. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 23 июля 2019 года в салоне красоты "Чио Чио" мастером-парикмахером, работающей у ответчика, ей была оказана услуга "Балаяж". В результате некачественно оказанной услуги истцу был причинен химический ожог волос, началось их выпадение. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1400 руб.
Муканова Е.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Муньянов М.Г. исковые требования поддержал.
Аминева А.С., третье лицо Горюнова Е. в судебное заседание не явились.
В своем заключении старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абраменок Е.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мукановой Е.С. к ИП Аминевой А.С. о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Муканова Е.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.
Муканова Е.С., Аминева А.С., Горюнова Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 23 июня 2019 года Муканова Е.С. обратилась в салон красоты "Чио Чио" предпринимателя Аминевой А.С., где мастером Горюновой Е. была оказана услуга "Балаяж".
Как следует из материалов проверки, представленной отделом полиции N 5 МУ МВД России "Оренбургское" по заявлению Мукановой Е.М., истец в ходе проверки пояснила, что 23 июня 2019 года обратилась в парикмахерскую "Чио Чио" для оказания услуги "Балаяж". В результате волосы были сожжены и требуется либо лечение волос, либо коротко отрезать волосы.
Из пояснений Л.Ж.Г., полученных в ходе проверки следует, что она является управляющей парикмахерской "Чио Чио". В июне 2019 года обратилась девушка за услугой постричь и покрасить волосы, парикмахер выполнила работу, девушка рассчиталась. Примерно через 1,5 часа девушка вернулась со своей знакомой, которая высказала претензии по поводу оказанной услуги, добавив при этом, что в парикмахерской сожгли волосы подруге. Парикмахер вернул сумму, после чего девушки ушли.
Согласно заключению Бюро СМЭ N 2936 у Мукановой Е.С. объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Обязанность исполнителя оказать услугу, качество которой соответствует договору, установлена статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу статьи 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 5 указанной статьи, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), порядок предъявления требований при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) регламентированы в статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзацы 1 и 2 пункта 4 статьи 29).
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, определяется в зависимости от установления, либо не установления на оказанную услугу гарантийного срока, что не освобождает истца от обязанности доказать сам факт возникновения недостатка.
При разрешении дела, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, требования закона о распределении между сторонами бремени доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом нарушены не были.
Доводы истца, указанные в обоснование иска, а именно то, что проблемы с волосами начались у нее после проведенной у ответчика процедуры мелирования волос, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.
Из искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что о некачественности оказанной услуги, по мнению истца, свидетельствуют последствия, установленные при обращении в ГБУЗ "ГКБ N 1" г. Оренбурга, ООО "КДЦ", а именно повышение артериального давления, сухость волос.
Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, диагноз установлен при осмотре, а причина записана со слов истца. Является ли установленный диагноз следствием оказанной ответчиком услуги, достоверно из указанных документов не усматривается.
Представленные истцом фотографии также не подтверждают факт некачественно оказанной услуги, поскольку произведены после проведения процедуры и не отражают состояния волос истца до ее проведения.
Факт возврата истцу стоимости оказанной услуги не свидетельствует о причинении истцу повреждений при проведении процедуры окрашивания волос.
Суждение истца относительно иной оценки показаний свидетеля, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку ее показания по фактическим обстоятельствам не нашли подтверждения в иных доказательствах по делу.
При таких обстоятельствах, поскольку представленными в дело доказательствами факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества, не подтвержден, наличие причинно-следственной связи между возникшими, как считает истец, проблемами с волосами и действиями работников ответчика, не установлено, судом первой инстанции постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они последовательны и мотивированны, соответствуют конкретным обстоятельствам, основаны на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующем спорное правоотношение. Обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами по делу доказательств, доводов и возражений сторон, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мукановой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
