Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9544/2019, 33-75/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-75/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮграСтройПроектПлюс",
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности (ФИО)1 недвижимое имущество: квартиру, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв. м. этаж <данные изъяты> кадастровый (номер), расположенную по адресу ХМАО-Югра, (адрес), (ФИО)2 (адрес).
Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.
Установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 7 179 200 (семь миллионов сто семьдесят девять тысяч двести) руб.
Определить, что истцу из фактической продажной стоимости заложенного имущества после его реализации подлежит уплате сумма 10 128 316 (десять миллионов сто двадцать восемь тысяч триста шестнадцать) 70 коп.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что (дата) между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО "ЮграСтройПроектПлюс" (далее ООО "ЮСПП") был заключен договор кредитной линии (номер) с лимитом кредитной линии 20 000 000 руб. в редакции дополнительных соглашений от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата) В соответствии с последней редакцией договора кредитной линии ООО "ЮСПП" выплачивает Банку проценты в размере фактического остатка ссудной задолженности: с (дата) по кредиту (траншу) (номер) от (дата) в сумме 10 000 000 руб. из расчета <данные изъяты> % годовых, по кредиту (траншу) (номер) от (дата) в сумме 10 000 000 руб. (дата) между Банком и (ФИО)1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) (номер), в соответствии с которым (ФИО)1 в обеспечение исполнения обязательства по договору кредитной линии передала Банку в залог недвижимое имущество: квартиру, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты> кадастровый (номер), адрес: ХМАО-Югра, (адрес), (ФИО)2 (адрес). Квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (адрес) от (дата), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации (номер). Банк выполнил обязательство перед ООО "ЮСПП" по предоставлению кредита в соответствии с договором кредитной линии, что подтверждается банковскими ордерами (номер) от (дата) и (номер) от (дата), в нарушение условий договора кредитной линии ООО "ЮСПП" не выполнило обязательство по возврату кредита. (дата) в адрес (ФИО)1 как залогодателя, было направлено претензионное письмо (номер). По состоянию на (дата) задолженность ООО "ЮСПП" перед Банком составляет 10 128 316 руб. 70 коп., из которых: 7 970 764,66 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 1 157 552,04 руб. - задолженность по просроченным процентам; 1 000 000 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, что подтверждается расчетом задолженности. В связи с нарушением условий договора кредитной линии банк вправе предъявить иск об обращении взыскания на квартиру к ответчику, как к залогодателю по договору ипотеки.
В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что с учетом заключения экспертизы стоимость залогового имущества - квартиры составляет 8 974 000 руб.
Представитель ответчика (ФИО)6 исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в квартире зарегистрирована и проживает семья из четырех человек, включая двух несовершеннолетних детей, которые безвозмездно пользуются квартирой. Считает, что истец может получить удовлетворение своих требований, предъявив соответствующие требования к Фонду поддержки предпринимательства Югры, (ФИО)7, которые также являлись поручителями по Договору кредитной линии. Также истец может получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) третьего лица, так как обязательства по Договору кредитной линии было также обеспечено залогом имущества третьего лица. Оспаривает отказ суда в привлечении к участию в деле третьих лиц, чьи права и обязанности затрагиваются принятым решением. Считает, что до предъявления иска к ответчику об обращении взыскания на квартиру истец не реализовывал имеющиеся у него иные возможности для получения удовлетворения требований по Договору кредитной линии, которые при своей реализации не влекут таких тяжелых социальных последствий как лишение жилья ответчика. При этом, удовлетворение заявленных исковых требований влечет лишение (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 жилья. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подсудно Арбитражному суду. При этом, спор возник при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности с участием юридических лиц и по своей процессуальной и правовой природе является экономическим спором.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности, залогом.
По п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО "ЮграСтройПроектПлюс" был заключен договор кредитной линии (номер) с лимитом кредитной линии 20 000 000 руб. в редакции дополнительных соглашений от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), от (дата).
В соответствии с последней редакцией договора кредитной линии, ООО "ЮСПП" выплачивает Банку проценты в размере фактического остатка ссудной задолженности: с (дата) по кредиту (траншу (номер)) от (дата) в сумме 10 000 000 руб. из расчета <данные изъяты> % годовых, по кредиту (траншу (номер)) от (дата) в сумме 10 000 000 руб.
(дата) между Банком и (ФИО)1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) (номер), в соответствии с которым (ФИО)1 в обеспечение исполнения обязательства по договору кредитной линии передала Банку в залог недвижимое имущество: квартиру, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> кадастровый (номер), адрес: ХМАО-Югра, (адрес), (ФИО)2 (адрес).
Банк свои обязательства перед ООО "ЮСПП" по предоставлению кредита в соответствии с договором кредитной линии выполнило, что подтверждается банковскими ордерами (номер) от (дата) и (номер) от (дата).
Однако, в нарушении условий договора кредитной линии, ООО "ЮСПП" не выполнило обязательство по возврату кредита и начисленным процентам.
В соответствии с протоколом (номер) внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от (дата) Банк реорганизован в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие".
(дата) в адрес (ФИО)1 как залогодателя, Банком направлено претензионное письмо (номер) о наступлении ответственности залогодателя.
По состоянию на (дата) задолженность ООО "ЮСПП" перед Банком составляет 10 128 316 руб. 70 коп., из которых: 7 970 764,66 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 1 157 552,04 руб. - задолженность по просроченным процентам; 1 000 000 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу, что подтверждается расчетом задолженности.
ООО "ЮСПП" неоднократно нарушались условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается историей погашений клиента.
Договор кредитной линии от (дата) (номер) обеспечен залогом объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу (адрес), (ФИО)2 (адрес).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права - квартира находится в собственности ответчика (ФИО)1 с обременением - ипотека в силу закона.
В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата), по состоянию на (дата), рыночная стоимость предмета ипотеки - квартиры составляет 8 974 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 348, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что обеспеченные залогом кредитные обязательства исполнены не были, пришел к выводу о том, что у истца возникло право обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение своих требований по договору кредитной линии из стоимости этого имущества. Судом первой инстанции обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее (ФИО)1 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7 179 200 рублей (8 974 000 руб. х 80%), исходя из заключения (номер) от (дата), выполненного <данные изъяты> (ФИО)11
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обстоятельств, исключающих обращение взыскания, судом не установлено, ответчиком не представлено, поэтому судом обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества согласно заключения эксперта (номер) от (дата), выполненного <данные изъяты> (ФИО)11, согласно которого, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 8 974 000 рублей, поэтому судебная коллегия согласна с тем, что требование банка об обращении взыскания на жилое помещение с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога в сумме 7 179 200 рублей, подлежат удовлетворению.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц (ФИО)16, проживающих в спорной квартире, а также (ФИО)7, Фонда поддержки предпринимательства Югры, Управления по опеки и попечительству администрации города Сургута, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из выписки из ЕГРН от (дата) собственником спорной квартиры является (ФИО)1 (л.д. 58-61, том 1). Таким образом, лица, проживающие в квартире (ФИО)17 собственниками названного жилого помещения не являются, и их право пользования жилым помещением производно от права собственника (ФИО)1, в связи с чем судом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства.
Также судом правомерно было отказано в привлечении к участию в деле иных лиц, так как права данных лиц настоящим решением суда не затрагиваются. Как следует из материалов, правоотношения сторон вытекают из договора залога недвижимого имущества (ипотека) (номер) от (дата), заключенного между банком и ответчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора кредитной линии (номер) от (дата), заключенного между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО "ЮграСтройПроектПлюс".
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности неправомерен.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По смыслу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.
Дела с участием граждан рассматриваются только в силу специальной подведомственности, предусмотренной ст. ст. 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности по корпоративным спорам, о несостоятельности (банкротстве), из деятельности депозитариев.
Как следует из материалов дела, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены к физическому лицу (ФИО)1, которая на день обращения с иском статусом индивидуального предпринимателя не обладала.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор об обращении взыскания на заложенное имущество может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Ссылка в жалобе на то, что возврат кредита был обеспечен также поручительством и иным заложенным имуществом, однако банк обратился в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, не влечет отмену состоявшегося решения.
Из содержания договора кредитной линии (номер) от (дата) следует, что наряду с залогом недвижимого имущества, принадлежащего (ФИО)1 и ООО "ЮграСтройПроектПлюс" обеспечением исполнения заемщиком обязательств является поручительство физических лиц (ФИО)7, (ФИО)1 и Фонда поддержки предпринимательства Югры (пункт 1.8. договора кредитной линии).
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в соответствии с процессуальным законом право определения предмета иска принадлежит истцу.
Из содержания п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации следует, что обязательства могут быть обеспечены несколькими способами, право выбора одного из которых или одновременно нескольких принадлежит кредитору.
По смыслу ст. 348 ГК РФ реализация прав залогодержателя осуществляется посредством обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, залогодержатель в зависимости от собственного усмотрения имеет право обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество или не обращаться с таким требованием и получить соответствующее удовлетворение за счет поручителей, взыскав с них задолженность по договору кредитной линии. Банк воспользовался предоставленным ему правом в виде обращения в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество. Иное означало бы ограничение банка в правах. Очередности применения способов обеспечения исполнения обязательств, закон не содержит.
Поскольку ответчик (ФИО)1 передала в соответствии с договором залога недвижимого имущества в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора кредитной линии, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, оснований для освобождения ее от исполнения обязательств не имеется.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно распределены судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Мочегаев Н.П.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
