Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-9544/2019, 33-381/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-381/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.
при секретаре Никитниковой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ярославской области на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"Утвердить мировое соглашение между Васильевым Юрием Эриковичем, с одной стороны, и Шубиным Павлом Ивановичем, с другой стороны, по которому:
1. Признать договор дарения, заключенный 27.06.2017, недействительным части передачи ФИО в дар Шубину Павлу Ивановичу ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание (лит. А, А1, А2), общей площадью 1 021,70 кв.м.; нежилое одноэтажное здание (лит. Б), общей площадью 863кв.м., земельный участок (кадастровый номер N), категория: из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 7 729 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по мотиву притворности, применив к недействительной части договора дарения последствия договора купли-продажи с рассрочкой платежа, с обязательной регистрацией, в общем порядке, ипотеки в силу закона.
Внести, в общем порядке, соответствующие изменения в реестровую запись о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним в части оснований возникновения права собственности Шубина П.И. на ... доли в праве праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание (лит. А, А1, А2), общей площадью 1 021,70 кв.м.; нежилое одноэтажное здание (лит. Б), общей площадью 863кв.м., земельный участок (кадастровый номер N), категория: из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 7 729 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
2. Ответчик Шубин Павел Иванович обязуется в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу выплатить наличными денежными средствами Васильеву Юрию Эриковичу и Васильевой Юлия Эриковне каждому по 3 000 000 руб.. В случае не исполнения обязанности по выплате денежных средств, указанные денежные средства взыскиваются с Шубина П.И. в пользу Васильева Ю.Э. и Васильевой Ю.Э. по исполнительному листу.
3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
Производство по делу прекратить".
По делу установлено:
Васильев Ю.Э. обратился в суд с иском к Шубину П.И. о признании договора дарения ... доли недвижимого имущества от 27.06.2017 года ничтожным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Шубина П.И. включении имущества в наследственную массу после смерти ФИО
В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2017 года между ФИО, с одной стороны, и Шубиным П.И., Васильевым Ю.Э., с другой стороны, заключен договор дарения, по которому Шубин П.И. и Васильев Ю.Э. приняли в дар от ФИО каждый по ... доле в праве общей долевой собственности на нежилое одноэтажное здание лит. А, А1, А2 общей площадью 1021,70 кв.м; нежилое одноэтажное здание лит. Б общей площадью 863 кв.м, земельный участок кадастровый номер N категория: из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых зданий, общей площадью 7729 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. В права наследования после смерти ФИО по закону вступили его совершеннолетние дети Васильев Ю.Э. и Васильева Ю.Э. После смерти отца Васильев Ю.Э. нашел расписку, написанную Шубиным П.И., в соответствии с которой он должен был в срок до 31.12.2018 года выплатить ФИО денежные средства в размере 7 500 000 руб. за приобретенную по договору недвижимость. Денежные средства не выплачены. На предложение истца выплатить ему денежные средства или переоформить на него долю, переданную по договору от 27.06.2017 года, ответчик ответил отказом. Считает, что фактически договор, заключенный между ФИО и Шубиным П.И. о дарении последнему ... доли недвижимого имущества является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. 30.10.2019 года в суд от представителей сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного Васильевым Ю.Э., Шубиным П.И. и третьим лицом Васильевой Ю.Э.
Судом вынесено указанное определение.
Межрайонной ИФНС России N5 по Ярославской области на указанное определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя Межрайонной ИФНС России N5 по Ярославской области по доверенности Медведеву А.С., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, возражения Шубина П.И., представителя Васильева Ю.Э. по доверенности Жохова А.А., прихожу к следующему.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно разъяснений в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Межрайонная ИФНС России N5 по Ярославской области к участию в рассмотрении настоящего дела не привлекалась.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Межрайонная ИФНС России N5 по Ярославской области ссылается на то, что целью заключения мирового соглашения является уклонение от уплаты налогов на доходы физического лица Шубина П.И. в связи с заключением договора дарения от 27.06.2017 года.
По условиям мирового соглашения Шубин П.И. обязан выплатить Васильеву Ю.Э. и Васильевой Ю.Э. по 3 000 000 руб. в течение шести месяцев со дня вступления в силу определения о его утверждении.
Прав на указанное недвижимое имущество налоговая инспекция не имеет, стороной сделки по его отчуждению не является, в круг наследников ФИО не входит, поэтому ни отчуждение имущества, ни условия сделки затронуть права налогового органа не могут.
Из материалов дела и указанных в жалобе обстоятельств по рассмотрению спора о взыскании налоговой задолженности сделать вывод о том, что единственной целью заключения мирового соглашения является уклонение от уплаты налогов, невозможно. По условиям мирового соглашения Шубиным П.И. взяты на себя обязательства по выплате денежных средств Васильевым. Ссылки на то, что Шубин П.И. не намерен выплачивать денежные средства Васильевым, голословны. Обязанность по выплате денежные средств возложена на него определением суда об утверждении мирового соглашения, которое может быть исполнено в принудительном порядке.
Ссылки на возникновение обязательств у Васильевых по оплате налога в связи с возмездным отчуждением недвижимого имущества основанием к отмене определения служить не могут, поскольку права налогового органа данными обстоятельствами так же не нарушаются.
Таким образом, судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Межрайонной ИФНС России N5 по Ярославской области, она не имеет права на обжалование определения суда, поданная ею жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Ярославской области на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 октября 2019 года оставить без рассмотрения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
