Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9543/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1459/2021 по иску Артемьева Петра Алексеевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Корник К.Ю., представителя ответчика Быковой Д.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с исковыми требованиями о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что с банковского счета принадлежащего истцу были списаны денежные средства в размере 51767, 87 руб. по исполнительному срок предъявление по которому истек на момент списания. В связи, с чем просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" сумму неосновательного обогащения в размере 51767, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384, 72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что 19.04.2011 между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств 08.07.2016 мировым судьей судебного участка N 5 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга с Артемьева П.А. были взысканы денежные средства в размере 68767, 88 руб. На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 19.12.2016. 01.09.2017 судебный приказ был вновь предъявлен к исполнению, в рамках которого было произведено 2 взыскания в сумме 0, 01 руб. и 51767, 87 руб. 01.09.2017 и 23.09.2020 соответственно. Просили в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил изменить сумму, применить положения закона "О защите прав потребителя", взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании против изменения предмета и основания иска возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены решения суда привел свое несогласие с определением об отказе в принятии уточнения иска, полагая, что суд неверно указал на изменение предмета и основания иска, в то время как, по мнению истца, изменен лишь предмет иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" указал, что основания для взыскания денежных средств в заявленной истцом сумме имелись, отказ в принятии уточненного искового заявления правомерен. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в возражениях. Просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны,исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 51767, 87 руб., в связи с тем, что данные денежные средства списаны, по исполнительному документу, срок предъявления которого пропущен.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 2,5 и 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как верно установлено судом первой инстанции, основанием для списания денежных средств является судебный приказ, вступивший в законную силу 13.08.2016, предъявленный к исполнению 01.09.2017 на основании которого ответчиком произведено два списания на общую сумму 51767, 88 копеек, таким образом, отсутствуют все условия для наличия неосновательного обогащения. При этом, суд первой инстанции верно признал несостоятельными доводы истца об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Так, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

Из обстоятельств дела следует, что судебный приказ предъявлен взыскателем ПАО "Сбербанк России" к исполнению 01.09.2017 и с исполнения не отзывался. Поскольку ПАО "Сбербанк России" являясь взыскателем и банком, где открыты счета должника и которому в силу п.1 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен непосредственно взыскателем, то оснований сомневаться в представленной информации о предъявлении к исполнению судебного приказа 01.09.2017 не имеется. Как видно из движения по счету, сумма во исполнение требований исполнительного документа списалась непосредственно при поступлении денежных средств на счет. Таким образом, утверждение истца об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению опровергается материалами дела. Довод представителя истца о совпадении взыскателя и кредитной организации, осуществляющей исполнение непосредственно, основанием для отмены решении не является. Такое совпадение в одном лице взыскателя и кредитной организации, не ограничивает право взыскателя, предусмотренное п.1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие списания 51767, 87 руб. 23.09.2020.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права в отказе суда в принятии к производству в качестве уточненного искового заявления, поскольку. Как верно отметил суд первой инстанции, в новом исковом заявлении кроме предмета, меняется также основание иска. Так, в уточненном иске истец в качестве основания иска привел обстоятельства списания с его счета в период 12.01.2017 по 15.05.2017 по иным основаниям(не на основании исполнительного документа в пользу банка) и качестве предоставляемых кредитной организацией услуг по ведению банковского счета. Сопоставляя с первоначальным иском, судебная коллегия соглашается, что в исковом заявлении, поименованном как изменение предмета, заявлены самостоятельные требования, не связанные с исполнительным документом, послужившим основанием для списания суммы-предмета иска.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, предметом иска является требование, заявленное истцом, основанием иска - обстоятельства. Поскольку иные списания произошли по иному исполнительному документу, где взыскателем является иное лицо, новые требования основаны на законе "О защите прав потребителей" судебная коллегия, полагает отказ в принятии уточнений правомерным.

Указанное обстоятельство не лишает истца права на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановилзаконное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка истцом, представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артемьева Петра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка