Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-9543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Левицкой Ю.В., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Подберезкина Алексея Владимировича к ООО "Доктор Люкс" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Доктор Люкс" Груздевой Ольги Сергеевны

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Подберезкина Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Доктор Люкс" в пользу Подберезкина Алексея Владимировича убытки в сумме 75500, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 47750 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 48070 рублей.

Взыскать с ООО "Доктор Люкс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2765 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Подберезкина Алексея Владимировича отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подберезкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Доктор Люкс" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг. В обоснование требований указал, что 19 января 2015 года обратился к ответчику за оказанием медицинских услуг, связанных с хирургической стоматологией и протезированием зубов, внес предоплату в размере 15000 рублей. 28 января 2015 года с ним был заключен договор на предоставление медицинских услуг, в тот же день ему была проведена операция по установке трех имплантов с предварительным удалением трех зубов на сумму 42640 рублей. Два из установленных имплантов прижились, а один нет, в связи с чем 26 августа 2015 года без дополнительных обследований и операций проведено две переустановки одного и того же импланта. 28 декабря 2015 года была проведена установка четырех металлокерамических коронок на сумму 62500 рублей. По прошествии 6 месяцев коронки стали подвижными, в связи с чем была проведена перефиксация коронок. Позднее истец вновь обратился с жалобой на подвижность коронок, и 27 июля 2018 года врач выявил отторжение третьего импланта и отправил на осмотр к хирургу, который предложил очередную переустановку старого импланта с доплатой за наращивание костной ткани либо установку более дорогого импланта. Указывает на то, что в результате отторжения импланта четыре передние коронки выпали, наблюдалось затруднение пережевывания пищи, произошло изменение дикции, что негативно сказывалось на трудовом процессе, его состояние здоровья ухудшилось. Истец был вынужден обратиться в иное медицинское учреждение, понес расходы на дополнительное лечение в ООО "Апекс". Полагая, что услуги оказаны ответчиком ненадлежащим образом, чем ему причинен материальный и моральный вред, просит расторгнуть договор с ООО "Доктор Люкс" от 28 января 2015 года, взыскать с ответчика сумму по договору в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Доктор Люкс" Груздева О.С. просит решение суда отменить. Судом применен закон, не подлежащий применению - подп. 9 п. 5 ст. 19 и п. 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", в которых говорится о возмещении вреда, причиненного здоровью пациента при оказании ему медицинской помощи. При этом требование о возмещении вреда здоровью истцом не заявлено, вред здоровью судом не установлен, как и само причинение вреда здоровью. Участие в деле прокурора было необоснованно. Претензия по качеству услуги заявлена по истечении двух лет после оказания стоматологических услуг, на осмотр в апреле 2016 и октябре 2016 года истец не явился, с жалобой на расфиксацию протеза обратился 27 июля 2018 года, за пределами гарантийного срока. Обращение истца к ответчику в период гарантийного срока доказательствами не подтверждено. Полагает, что исчисление судом годичного срока исковой давности с 27 июля 2018 года ошибочно. Суд неправомерно не применил срок исковой давности в отношении заявленных требований. Отсутствует экспертное заключение, подтверждающее нарушение стандартов медицинской услуги.

Заместителем прокурора Октябрьского района г. Красноярск Петровой О.С. и Подберезкиным А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность ее доводов.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Доктор Люкс" Груздеву О.С., Подберезкина А.В., заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2015 года между Подберезкиным А.В. и ООО "Доктор Люкс" был заключен договор на предоставление стоматологических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по хирургической стоматологии и протезированию зубов. Согласно п. 2 договора медицинские услуги должны оказываться в соответствии с планом лечения, составляемым лечащим врачом и фиксируемым в медицинской карте пациента.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя ознакомить пациента с порядком и планом оказания медицинских услуг, поставить в известность пациента о возникших обстоятельствах, которые могут привести к увеличению объема оказания услуг и возможных осложнениях при лечении, и отразить в медицинской карте с обязательной подписью пациента.

Истцом оплачены следующие услуги: индивидуальный пакет 200 рублей, RWG-диагностика, контроль 180 рублей, анестезия 440 рублей, удаление трех зубов 3000 рублей, установка трех имплантов 39000 рублей (3 х 13000), изготовление и установка металлокерамических коронок 62500 рублей.

Согласно медицинской карте истца Подберезкин А.В. проинформирован о том, что несоблюдение рекомендаций врача, в том числе назначенного режима лечения, может снизить качество предоставляемых услуг, повлечь невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья пациента. Кроме того, в медицинской карте имеется информированное согласие истца на хирургическую помощь, заполненная истцом анкета.

В медицинской карте Подберезкина А.В. имеются следующие записи:

28 января 2015 года - запись о хирургическом удалении зубов 12, 21, 22 под анестезией;

17 июня 2015 года - осмотр хирурга, установка формирователей десны на импланты 12, 22, 22 зубов с направлением на дальнейшее протезирование;

26 августа 2015 года - жалобы на подвижность импланта 12 зуба. Под местной анестезией выполнено удаление импланта 12 зуба, переустановка импланта в область 11 зуба, установлен формирователь десны, наложение швов, нагрузка в середине ноября;

18 декабря 2015 года - снятие слепков с имплантов в области 11, 12, 22 зубов, определение цвета для изготовления мостовидного протеза на 12, 11, 21, 22 зубы;

28 декабря 2015 года - фиксация абатменов, фиксация на временный цемент, передние ч/з 2 мес. Гарантия 1 год, срок службы 1 год, при условии обязательного осмотра 1 раз в 6 месяцев;

октябрь 2016 года - неявка на осмотр;

апрель 2016 года - неявка на осмотр;

27 июля 2018 года - пациент обратился с жалобой на расфиксацию мостовидного протеза на имплантах в области 12, 11, 21, 22 зубов. Пациент отправлен на осмотр к врачу хирургу.

В последующем Подберезкин А.В. получал лечение в ООО "АПЕКС".

Полагая, что ответчиком оказаны некачественные медицинские услуги, чем причинен моральный и материальный вред, Подберезкин А.В. обратился в суд с требованиями о расторжении договора от 28 января 2015 года, взыскании суммы по договору в размере 75000 рублей, компенсации морального вреда в размере 75000 рублей, штрафа.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Для разрешения заявленных требований судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненной КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", в представленной экспертной комиссии амбулаторной карте ООО "Доктор Люкс" не содержится описания состояния полости рта до операции; не указаны показания для удаления 12, 11, 22 зубов; не указаны показания как к имплантации вообще, так и к одномоментной имплантации. На момент операции не проведено КТ (рентгенологическое исследование состояния костной ткани); в ходе операции не описаны размеры альвеолярного гребня, нет описания состояния костной ткани (плотности, возможных дефектов т.д.). Все вышеперечисленные недостатки диагностики могли оказать влияние на постановку диагноза, выбор тактики и соответственно исход лечения. Экспертной комиссии не представлены достоверные сведения о состоянии костной ткани в области имплантации.

Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что при наличии выявленных недостатков диагностики, невозможно утверждать о правильности выставленного диагноза и избранной тактики.

Представленные медицинские документы (амбулаторная карта ООО "Доктор Люкс") не содержат описания состояния, размеров костной ткани, экспертной комиссии не представлены достоверные сведения о состоянии костной ткани в области имплантации, в связи с чем исключается возможность ответа на вопросы, были ли (имелись ли) участки костной ткани, в том числе, в области 12-го зуба, требующие костной пластики.

При этом эксперты отметили, что учитывая особенности планируемого хирургического вмешательства у Подберезкина А.В., имелись абсолютные показания для проведения КТ исследования, т.к. без проведения компьютерной томографии невозможно судить о состоянии, размерах костной ткани, о наличии патологического процесса в области корня зуба (подобная патология не всегда видна на ОПТГ (Ортопантомограмме)). Отсутствие должной диагностики может повлечь выбор неверной тактики и метода лечения, планирование объема оперативного вмешательства, планирование длительности и объема предоперационной подготовки, что в свою очередь повышает риск реализации развития нежелательных последствий.

Разрешить вопрос о причине отторжения зубного импланта в области 12 зуба экспертам не представилось возможным. Представленные медицинские документы и материалы дела не содержат достаточных сведений (о состоянии костной ткани перед оперативным вмешательством; о течении операции; о периоде заживления (как происходило заживление, первичным натяжением, или вторичным, было ли воспаление); о соблюдении гигиены полости рта и т.д.), позволяющих мотивированно ответить на этот вопрос.

По имеющимся в медицинской документации данным ответить на вопрос, соблюдал ли истец рекомендации врачей, эксперты не смогли, т.к. представленные медицинские документы и материалы дела не содержат достаточных сведений.

Из анализа медицинской карты следует, что из рекомендаций истцу устанавливалась только явка на прием.

При ответе на вопрос о том, имелись ли нарушения при протезировании имплантов истцу в ООО "Доктор Люкс", эксперты указали, что по имеющимся данным ответить на этот вопрос невозможно, т.к. представленные медицинские документы и материалы дела не содержат достаточных сведений: в амбулаторной медицинской карте ООО "Доктор Люкс", имеются всего две записи: первая, от 18 декабря 2015 года, о том, что были сняты оттиски с имплантатов, но при этом нет плана протезирования, утвержденного пациентом; вторая запись от 28 декабря 2015 года о фиксации абатментов и коронок; но не заполнен вкладыш к амбулаторной карте ортопедического больного; отсутствуют сведения о жалобах, анамнезе, данные объективного осмотра, осмотра полости рта, зубной формулы, состояния зубов, установленных имплантатов (цвет, форма, степень подвижности, расположения в зубной дуге, состояния слизистой оболочки в области имплантатов), виде прикуса; степени атрофии костной ткани; данные дополнительных методов обследования, в том числе и рентгенологических; нет плана лечения, ни основного, ни альтернативного (имплантация не является единственным вариантом лечения), подписанного пациентом.

Разрешая заявленные требования, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, проанализировав заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта Черного В.В., пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было проведено полное и всестороннее обследование пациента перед лечением, в том числе в части проведения компьютерной томографии, без которой невозможно судить о состоянии, размерах костной ткани, наличии патологического процесса в области корня зуба и выбрать верную тактику и план лечения, не согласован с пациентом план лечения.

Поскольку со стороны ООО "Доктор Люкс" доказательств оказания Подберезкину А.В. услуг надлежащего качества по протезированию представлено не было, судом сделан правомерный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости отторгнутого импланта в сумме 13000 рублей и стоимости металлокерамических коронок в сумме 62500 рублей, которые были сняты в связи с отторжением одного из имплантов и использование которых в последующем невозможно.

В удовлетворении требования о расторжении договора, фактически исполненного сторонами, судом отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ оснований.

Установив факт оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, определив размер компенсации с учетом характера допущенных нарушений, объективных обстоятельств проявления недостатка оказанной услуги и способа их устранений.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика предусмотренный п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размер 50% от присужденной суммы, что составило 47 750 рублей.

Кроме того, судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 48070 рублей, факт несения которых истцом подтверждается платежными документами, а также в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 2765 рублей.

Выводы суда первой инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не заявлялись требования о возмещении вреда здоровью, вред здоровью не установлен, в связи с чем судом необоснованно применены положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения. Как усматривается из содержания искового заявления, пояснений, данных истцом в суде первой и апелляционной инстанций, исковые требования Подберезкина А.В. непосредственно связаны с ухудшением состояния здоровья истца, вызванным некачественным оказанием медицинской услуги.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Предъявленные истцом требования направлены на защиту его личных неимущественных прав (здоровья), в связи с чем предусмотренных законом оснований для применения исковой давности к таким требованиям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на иной оценке представленных доказательств, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены установленные обстоятельства, потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Доктор Люкс" Груздевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка