Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-9543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-9543/2020
г. Екатеринбург 03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Лузянина В.Н.,
Рябчикова А.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Телегина Александра Викторовича к Ларионовой Оксане Васильевне, действующей в интересах несовершеннолетней Лихачевой Арины Михайловны, Лихачеву Михаилу Анатольевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лихачевой Арины Михайловны, Вахрушеву Василию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
по апелляционным жалобам истца, ответчика Лихачева М.А. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.12.2019.
Заслушав доклад Лузянина В.Н., объяснения истца Телегина А.В., ответчика Лихачева М.А., представителя ответчика Вахрушева В.А. - Деменко А.Б., судебная коллегия
установила:
Телегин А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ....
09.02.2019 в доме, расположенном по адресу: ..., произошел пожар по причине термического проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания электропроводов, режима перегрузки). В результате пожара полностью уничтожен дом истца с надворными постройками, а также находящееся в доме имущество: мебель, бытовая техника, строительный инструмент, лодочные моторы в количестве двух штук, лодка резиновая, велосипеды.
Согласно отчета ИП ( / / )9 от 29.04.2019 N 72ПТ/2019, рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому истца в результате пожара, по состоянию на дату пожара 09.02.2019 составляет без учета износа 3024000 руб., с учетом износа 1571000 руб. Собственником жилого ... является несовершеннолетняя Лихачева А.М. Между Ларионовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Лихачевой А.М., и Вахрушевым В.А. заключен договор аренды земельного участка и недвижимого имущества с правом выкупа. Полагает, что ответственность за пожарную безопасность несут как собственник, так и арендатор имущества, они были достоверно осведомлены о неисправности оборудования в доме (электрокотла и электропроводки), но не приняли никаких мер по устранению неисправностей вплоть до момента пожара. В связи с чем считает, что в его пользу с родителей несовершеннолетней Лихачевой А.М. - Лихачева М.А. и Ларионовой О.В., а также с Вахрушева В.А. подлежит взысканию в солидарном порядке материальный ущерб.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб размере 1571 000 руб., а также судебные расходы в размере 26055 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Вахрушева В.А. исковые требования не признал, указав на предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Лихачева М.А. в пользу истца взыскан 1597055 руб., в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 1571 000 руб., судебные расходы в размере 26 055 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истцом подана на него апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Вахрушеву В.А. отменить, принять новое решение о солидарном взыскании с Лихачева М.А. и Вахрушева В.А. заявленной по иску суммы. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное толкование судом норм материального права, а именно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности". В последнем к числу лиц ответственных за нарушение требований пожарной безопасности отнесены в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. На момент пожара ответчик Вахрушев В.А. владел жилым домом по адресу: ... на условиях договора аренды с правом выкупа. С учетом положений ст. 606, ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации Вахрушев В.А. должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба причиненного пожаром.
Не согласился с решением суда и ответчик Лихачев М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда в отношении ответчика Лихачева М.А. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Настаивает, что надлежащим ответчиком по делу является Вахрушев В.А., так как на момент пожара именно он владел и использовал со своей семьей жилой дом по адресу: .... Вахрушев В.А. самостоятельно установил в котельной электрический котел отопления чешской фирмы "Протерм" мощностью 28 кВт. Очаг возгорания определен в котельной, причина термическое проявление аварийного режима работы электрооборудования.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы ответчик Вахрушев В.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене (изменению) по доводам жалоб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе ответчика Лихачева М.А. Ответчик Лихачев М.А. настаивал на удовлетворении судом его апелляционной жалобы. Представитель ответчика Вахрушева В.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержав позицию, изложенныую в возражениях на апелляционные жалобы.
Ответчики Вахрушев В.А., Ларионова О.В. действующая в интересах несовершеннолетней Лихачевой А.М., финансовый управляющий Лихачева М.А. - Мелехова И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены: ответчик Вахрушев В.А. - СМС-извещение, доставлено 15.06.2020, ответчик Ларионова О.В. - телефонограмма от 15.06.2020, финансовый управляющий - Мелехова И.А. - возврат заказного письма от 17.06.2020. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что:
Телегин А.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ..., на основании договора дарения от 30.11.2007;
из отказного материала от 09.02.2019 N 330 (2019) КУСП 456, справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области от 13.02.2019 следует, что 09.02.2019 в надворных постройках и жилом доме по адресу: ... произошел пожар. В результате пожара погиб человек ( / / )11, полностью уничтожен ... (осталось бетонное основание), кроме того, уничтожены надворные постройки и жилой ..., принадлежащие на праве собственности истцу;
согласно отчету ИП ( / / )9 от 29.04.2019 N 72ПТ/2019 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому и надворным постройкам, расположенным по адресу: ..., по состоянию на дату пожара 09.02.2019, составляет без учета износа 3024000 руб., с учетом износа 1571000 руб.;
постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 21 СУ МУ МВД России "Нижнетагильское" от 14.09.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия события преступления;
собственником жилого дома N 18 по состоянию на 22.02.2013 являлся ответчик Лихачев М.А. на основании договора купли-продажи от 26.11.2012. В последствии 15.03.2013 между Лихачевым М.А. и Ларионовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Лихачевой А.М., заключен договор дарения, согласно которому Лихачев М.А. безвозмездно передал Лихачевой А.М. в собственность земельный участок и жилой .... Право собственности Лихачевой А.М. на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРПНиСН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.04.2013 66АЕ820663, 66АЕ820664, 66АЕ820665. Ларионова О.В., действующая за несовершеннолетнюю Лихачеву А.М., 07.03.2018 заключила с Вахрушевым В.А. договор аренды земельного участка и жилого дома N 18 с правом выкупа и предоставлением права арендатору производить любые улучшения, перепланировки помещений при условии соблюдения правил пожарной безопасности и иной безопасности (пункт 3.2 договора);
решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018, Лихачев М.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника Лихачева М.А. утверждена Мелехова И.А.;
определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2019 по делу N А60-63827/2017 договор дарения от 15.03.2013, заключенный между Лихачевым М.А. и Лихачевой А.М., в лице законного представителя Ларионовой О.В., признан недействительным в силу его ничтожности, и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав собственности Лихачева М.А. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...;
Управлением Росреестра по Свердловской области на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2019 произведены регистрационные действия о восстановлении прав собственности Лихачева М.А. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...;
согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 0108.2019 N 2062 вероятной причиной пожара в жилом доме, расположенном по адресу: ..., явилось возгорание вследствие термического проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание электропроводов, режим перегрузки и т.д.). Очаг пожара в жилом доме находился в помещении цокольного этажа, обозначенного в протоколах осмотра места помещения как "помещение котельной", в районе левой стены (в месте обрушения штукатурного слоя). На представленных на исследование объектах следов нефтепродуктов выявлено не было. Исследование с целью выявления следов других горючих жидкостей (например, этилового спирта, ацетона) не проводилось в связи с их легколетучестью и испаряемостью без остатка. Представленные фрагменты медных проводников на момент исследования находились в видоизменном состоянии, имели следы сильного термического воздействия.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом положений п. 1 ст. 167, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2019 по делу N А60-63827/2017 пришел к выводу о том, на дату пожара у Лихачевой А.М. не возникло права собственности на земельный участок и жилой дом N 18, в свою очередь договор аренды земельного участка и недвижимого имущества с правом выкупа от 07.03.2018, заключенный между Лихачевой А.М. и Вахрушевым В.А., как основанный на недействительной сделке, не повлек ни каких правовых последствий для Вахрушева В.А., в связи с чем взыскал Лихачева М.А., как собственника земельного участка и жилого дома N 18 (право собственности которого на жилой дом N 18 восстановлено 10.02.2019) заявленную истцом сумму материального ущерба.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из выше приведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом ответственными лицами за вред, причиненный из деликтных правоотношений (в следствии пожара), могут являться: собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом допустившие нарушение требований пожарной безопасности, либо виновное в поджоге лицо.
Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Как было указано выше, согласно выводам справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 01.08.2019 N 2062 вероятной причиной пожара в жилом доме, расположенном по адресу: ..., явилось возгорание вследствие термического проявления аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание электропроводов, режим перегрузки и т.д.). Очаг пожара в жилом доме находился в помещении цокольного этажа, обозначенного в протоколах осмотра места помещения как "помещение котельной", в районе левой стены (в месте обрушения штукатурного слоя). Этим же исследованием, учитывая район очага пожара (внутри дома, в месте где доступ посторонним лицам затруднен) исключены из числа возможных версий возникновения пожара маловероятные причины: в результате воздействия низкокалорийного источника зажигания (тлеющие табачные изделия и т.д.); в результате открытого воздействия огня (пламени спички, зажигалки, факела). Кроме того, на представленных, на исследование эксперту объектах следов нефтепродуктов выявлено не было.
Ни постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 21 СУ МУ МВД России "Нижнетагильское" от 14.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, ни справка об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 01.08.2019 N 2062 не признаны в установленном законом порядке недействительными.
Таким образом, единственной причиной пожара является возгорание вследствие термического проявления аварийного режима работы электрооборудования. В числе таких режимов выделяют группу пожароопасных аварийных режимов работы электротехнических устройств: короткие замыкания, токовые перегрузки и возникновение больших переходных сопротивлений. Все вышеперечисленные пожароопасные аварийные режимы работы сопровождаются, как правило, существенными тепловыми эффектами, которые при определенных условиях могут обусловить возникновение горения.
При условии, что очаг возгорания (внутри жилого дома на цокольном этаже в помещении котельной) определен на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности собственника жилого ... либо лица владеющего и использующего жилой ..., у судебной коллегии не имеется.
Как верно указано судом первой инстанции в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, сам по себе факт незаконного отчуждения Лихачевым М.А. по договору дарения от 15.03.2013 земельного участка и жилого ..., не является доказательством его виновности в причиненном истцу ущербе. Более того, стороной истца не предоставлено в дело доказательств о наличии в таковых действиях Лихачева М.А. прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара в жилом ....
Действительно в своих объяснениях от 24.04.2019 Лихачев М.А. указывал на то, что дом отапливался с помощью электрокотла на 380 Вольт, который был установлен на первом этаже дома в помещении котельной. В 2016 году возникали проблемы с электрокотлом, а именно замыкал блок управления. Для устранения проблемы с электрокотлом, он приглашал электрика, который после устранения проблемы с котлом, осмотрев электропроводку в доме, пояснил, что проводка в доме и разводка к питанию котла сделана не качественно, рекомендовал ему переделать электропроводку в доме. С этого момента и до передачи дома Вахрушеву В.А., он никаких работ по установке (замене) электрокотла, по устранению неисправностей электропроводки в доме не проводил. В дополнениях к своим объяснениям от 10.03.2019 Лихачев М.А. указал, что после устранения единственной поломки блока управления котлом, котел работал исправно.
В объяснениях от 15.02.2019 Вахрушев В.А. указал, что в апреле 2018 года он с погибшей женой ( / / )11 решилиприобрести у Лихачева М.А. по договору аренды с правом выкупа дом по адресу: .... После заключения договора аренды в мае 2018 года переехали на постоянное место жительства по вышеуказанному адресу. Дом отапливался электро-котлом чешской марки "Протерм" на 28 киловатт, который он приобретал в специализированном магазине, а установкой в сентябре 2018 года занимались специалисты из специализированной компании. Дом полностью отапливался от данного котла, отопительные батареи были марки "Роял".
При таких обстоятельствах на дату пожара 09.02.2019 жилой дом N 18 хоть и по ничтожным сделкам, но выбыл из владения (пользования) и распоряжения Лихачева М.А. Начиная с мая 2018 года в жилом доме N 18 на постоянной основе проживал Вахрушев В.А. со своей семьей. Кроме того, владея жилым домом N 18, Вахрушев В.А. самостоятельно заменил в доме электро-котел на новый чешской марки "Протерм" на 28 киловатт, подключив его к электросети дома. Ссылка Вахрушева В.А. на то, что установкой электро-котла занималась специализированная компания, сделана голословно.
Согласно п.п. 1.1.19., 1.1.20. Правил устройства электроустановок ПУЭ (7 издание), утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 применяемые в электроустановках электрооборудование, электротехнические изделия и материалы должны соответствовать требованиям государственных стандартов или технических условий, утвержденных в установленном порядке. При выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности (п. 2.1.32 ПУЭ 6 издание, принятых решением МинЭнерго СССР 1985 года). В силу п.п. 1.6, 7.5 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 24.11.1992 N 127, электрокотлы и другие электронагревательные приборы, установленные без соответствующего согласования, к сетям энергосистем подключать запрещается. Принимая во внимание последнее, именно на лицо осуществляющее замену и эксплуатацию электрооборудования, электропроводки возложена обязанность по обеспечению требований электробезопасности и пожарной безопасности.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика Вахрушева В.А. не предоставлено доказательств соответствия установленной в доме электропроводки требованиям действующего законодательства, в частности п.п. 41, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Правилам устройства электроустановок ПУЭ 6 издание. Не предоставлены доказательства о наличии технических условий для установки выбранной модели электро-котла, о соответствии существующей на момент замены электро-котла электропроводки (в том числе по сечению и типу проводника) к фактически заявленной заводом изготовителем электро-котла "Протерм" потребляемой мощности, с целью исключения перегрузки внутренней электросети, равно как соответствия изоляции проводника к условиям и срокам эксплуатации с целью исключения замыкания. При этом короткое замыкание и токовые перегрузки отнесены в группу пожароопасных аварийных режимов работы электротехнических устройств. Равным образом не предоставлены доказательства правильности установки электро-котла.
Ссылка суда первой инстанции на положения п. 1 ст. 167, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет составляющие деликтного обязательства. Поскольку стороной истца доказан факт уничтожения его имущества, а также причинно-следственная связь между причиненным ему ущербом и возникновением пожара в жилом ..., а сторона ответчика Вахрушева В.А. не предоставила доказательств исключающих его виновность в аварийном режиме работы электрооборудования котельной 09.02.2019, то именно ответчик Вахрушев В.А. является ответственным лицом по возмещению истцу материального ущерба.
При изложенных обстоятельствах, после внесения Вахрушевым В.А. изменений в электрооборудование ... (сентябрь 2018 года), исключаются как причинно-следственная связь, так и виновность ответчика Лихачева М.А. в аварийном режиме электрооборудования находящегося в цокольном этаже помещения котельной. Лихачев М.А. и Ларионова О.В. не могут нести ответственность за пожарную безопасность видоизмененного Вахрушевым В.А. электрооборудования и электропроводки в жилом .... Кроме того ни Лихачев М.А., ни Лихачева А.М., ни Ларионова О.В. начиная с мая 2018 года не имели доступа в жилой ..., не пользовались электроэнергией, не эксплуатировали электропроводку и электро-котел, установленные в помещении котельной. Вопреки выводам суда первой инстанции и убеждений истца, такие составляющие деликтного обязательства, как: вина ответчика Лихачева М.А. в аварийном режиме работы электрооборудования дома 09.02.2019, причинно-следственная связь между действиями Лихачева М.А. по отчуждению жилого дома ... и причиненным истцу ущербу не нашли своего подтверждения. В связи с этим исковые требования к ответчику Лихачеву М.А. не подлежали удовлетворению, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Довод жалобы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков Лихачева М.А. и Вахрушева В.А. к солидарной ответственности, подлежит отклонению.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). Тогда как материалы дела не содержат доказательств того, что причина пожара в жилом ..., а также его последствия в виде утраты недвижимого имущества истца стали причиной совместных виновных действий Лихачева М.А. и Вахрушева В.А.
Решая вопрос о размере ущерба, судебная коллегия руководствуется положениями п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 N 14 согласно которому, вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, в обоснование размера ущерба, истцом приобщен отчет ИП ( / / )9 от 29.04.2019 N 72ПТ/2019, согласно которому материальный ущерб по состоянию на дату пожара 09.02.2019, составил с учетом износа сумму 1571000 руб. Применительно к п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств наличия иного более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенного права истца, чем предложен самим истцом, лицами, участвующими в деле не предоставлено. В связи с этим с ответчика Вахрушева В.А. в пользу истца подлежал взысканию материальный ущерб в размере 1571000 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В силу п. 4 ч 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального), обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований к ответчику Лихачеву М.А. и отказа в иске к ответчику Вахрушеву В.А. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Лихачеву М.А. и взыскании с ответчика Вахрушева В.А. в пользу истца материально ущерба в размере 1571 000 руб.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены к ответчику Вахрушеву В.А. на 100 %, то с последнего, как с проигравшей стороны спор подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 26055 руб. из расчета: 8000 руб. услуги оценщика + 2000 руб. нотариальные услуги + 16055 руб. оплата государственной пошлины.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 25.12.2019, в котором было поставлено обжалуемое решение суда, не подписан секретарем (л. д. 160 том 2), что является нарушением ч. 3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем к материалам дела приобщен аудио протокол судебного заседания (л.д. 174 том 2) из которого следует, что состав суда указанный в оспариваемом решении и в протоколе судебного заседания соответствует действительности. Лица, участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердили фактическое соответствие состава суда к составу, зафиксированному в судебном решении и протоколе судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Лихачева Михаила Анатольевича - удовлетворить.
Решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.12.2019 в части удовлетворения исковых требований к ответчику Лихачеву Михаилу Анатольевичу, отказа в иске к ответчику Вахрушеву Василию Александровичу - отменить. Принять в указанной части новое решение которым в удовлетворении исковых требований Телегина Александра Викторовича к ответчику Лихачеву Михаилу Анатольевичу - отказать. Взыскать с Вахрушева Василия Александровича - 1 597 055 руб., в том числе: в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 1 571 000 руб., судебные расходы в размере 26 055 руб.
В остальной части решение Пригородного районного суда Свердловской области от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Телегина Александра Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий: Черепанова А.М.
Судьи: Лузянин В.Н.
Рябчиков А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
