Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-9543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-9543/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н.
Сагетдиновой А.М.
с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Тулубаевой А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновских С.А. к Салимьянову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Салимьянова В.С. к Сосновских С.А. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Салимьянова В.С. на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия
установила:
Сосновских С.А. обратился в суд с иском к Салимьянову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что дата в 21-00 часов по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Салимьянова В.С. и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Сосновских С.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Салимьянов В.С. Ответственность обоих водителей застрахована в АО "Тинькофф Страхование". В соответствии с заключением N...-Ш от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составляет 1 129 600 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля - 636 500 рублей, стоимость годных остатков - 167 856,51 рубль. За составление экспертного заключения им оплачено 15000 рублей, за эвакуацию автомобиля - 1900 рублей и 3600 рублей. Юридические услуги ООО "ЮК "ЮЭСКОМ" составили 42300 рублей. Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен, просит взыскать с Салимьянова В.С. сумму причиненного ущерба, расходы за составление экспертного заключения, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 92 743, 49 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 42 300 рублей, государственную пошлину - 2 982, 30 рублей.
Салимьянов В.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Сосновских С.А. компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата он получили телесные повреждения: сочетанная травма головы, туловища, нижних конечностей, черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, раны мягких тканей в заушной области и в области левой ушной раковины, перелом в средней трети левой ключицы с отеком окружающих мягких тканей, перелом внутренней лодыжки левой голени с отеком окружающих мягких тканей, рана мягких тканей в области основной фаланги первого пальца левой стопы, отек мягких тканей в области правой голени, две раны мягких тканей по задневнутренней поверхности нижней трети правой голени, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье. Просит взыскать компенсацию морального вреда с Сосновских С.А. в размере 500000 рублей.
Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года с Салимьянова В.С. в пользу Сосновских С.А. взысканы материальный ущерб в размере 56 100 рублей, расходы за производство экспертизы - 10 000 рублей, за услуги эвакуатора - 9 190 рублей, по оплате юридических услуг - 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 658, 7 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Салимьянова В.С. к Сосновских С.А. о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Салимьянов В.С. просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о нарушении им пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, но суд делает выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии без заключения независимой технической экспертизы. Судом нарушен принцип равенства сторон, поскольку именно истец должен доказать наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии. Привлечение истца к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подтверждает вину истца в дорожно-транспортном происшествии, так как именно из-за тонированных стекол он не увидел аварийную обстановку и не смог предотвратить столкновение. Заключение эксперта N...-Ш от дата является недопустимым доказательством, так как оно составлено в отношении иного автомобиля с государственным регистрационным знаком .... Расходы за эвакуатор взысканы два раза по 3600 рублей по одной и той же квитанции. Квитанция за эвакуатор на сумму 1990 рублей от дата не относится к акту осмотра от дата.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 21- 00 час. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Салимьянова В.С. и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Сосновских С.А.
Согласно экспертному заключению N... от дата Салимьянову В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Салимьянова В.С. получил механические повреждения ...; автомобиль Сосновских С.А. - повреждения ....
Постановлением от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, в отношении Салимьянова С.А. и Сосновских В.С.
Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована в АО "Тинькофф Страхование".
АО "Тинькофф Страхование" Сосновских С.А. дата произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N... от дата.
Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортных средств ИП ФИО7 N...-ш от дата стоимость остатков автотранспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать на вторичном рынке, составляет 167 856, 51 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 636 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 1 129 611 рублей.
дата в 23-19 часов автомобиль Фольксваген Джетта принадлежащий Сосновских С.А. эвакуирован с адрес, о чем свидетельствует кассовый чек ИП ФИО8 N... от дата на сумму 1 990 рублей и расшифровка к нему.
Также истцом понесены расходы за эвакуатор дата дважды по 3600 рублей согласно квитанциям N... от дата, согласно которым автомобиль истца эвакуирован с адрес до адрес тракт, 8 км и обратно с адрес тракт, 8 км до адрес.
По ходатайству Салимьянова В.С. определением суда от дата назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N ....4 от дата ФБУ БЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации рыночная стоимость автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., 2013 года выпуска составляет 584 300 рублей, стоимость годных остатков 128 200 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине Салимьянова В.С., который нарушил пункт 8.3 Правил дорожно-транспортного происшествия, и отсутствии вины Сосновских С.А., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сосновских С.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказе в удовлетворении встречных исковых требований Салимьянова В.С. о компенсации морального вреда.
Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль, принадлежащий Сосновских А.С., претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, с ответчика подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с уменьшением на 400 000 рублей (лимит автогражданской ответственности).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от дата, подписанной без каких -либо замечаний обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ... под управлением Сосновских С.А. двигался от адрес в сторону адрес по левой полосе главной дороги, автомобиль ... под управлением Салимьянова В.С. выезжал с второстепенной дороги на адрес и поворачивал налево. Дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей произошло на полосе движения Сосновских С.А.
В письменных объяснениях от дата Сосновских С.А. указано, что в 21 час 10 минут он, управляя технически исправным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., двигался прямо на адрес, со двора начала выезжать машина, водитель которой должен был уступить ему дорогу, однако ввиду того, что он этого не сделал, произошло дорожно-транспортное происшествие.
В письменных объяснениях от дата Салимьянова В.С. указано, что дата в 21 часов 00 минут он управлял личным технически исправным транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не помнит.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу пункта 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.
Поскольку Салимьянов С.В., выезжая с второстепенной дороги со двора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге под управлением Сосновских С.А., что подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, не имел преимущества в движении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности исключительно Салимьянова С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.
Факт привлечения Сосновских С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, за управление транспортным средством, в котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от дата, доказательств обратного не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы относимых и допустимых доказательств нарушения Сосновских С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной спорного дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы Салимьянова С.В. об исключении из числа допустимых доказательств заключение эксперта N...-Ш от дата вместе с актом осмотра, не состоятельны, поскольку по ходатайству представителя ответчика Салимьянова С.В. судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости материального ущерба, заключение которой положено в основу обжалуемого судебного акта.
Утверждения в жалобе о необоснованности расходов за эвакуатор, опровергаются представленными истцом оригиналами платежных документов, в которых указано место и дата транспортировки, соответствующие сведения экспертного заключения о проведенном в рамках исследования осмотра поврежденного транспортного средства.
Указание в экспертном заключении N...-Ш от дата сведений о государственном регистрационном знаке, который не относится к спорному автомобилю истца, не свидетельствует об отсутствии расходов по его составлению, поскольку является явной опиской, иные сведения совпадают с характеристикой поврежденного транспортного средства истца.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимьянова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Абубакирова Р.Р.
судьи Аюпова Р.Н.
Сагетдинова А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
