Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9543/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Ивановой Е.В.,
судей Крюгер М.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Мошевой О.И.,
рассмотрела 21 октября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе ПАО "РОСБАНК" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление публичного акционерного общества "Росбанк" к Петровой Оксане Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об отмене определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Петровой (Банниковой) О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что между ПАО "Росбанк" и Петровой (Банниковой) О.В. заключен кредитный договор от 26 июля 2013 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1800000 рублей сроком на 182 месяца с уплатой процентов в размере 12,85% годовых на приобретение квартиры N ** в доме N ** по ул.**** в городе Перми. Исполнение обязательств Петровой О.В. по возврату кредитных средств обеспечено залогом приобретенной квартиры. Ответчик прекратила исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором. В адрес ответчика банк направлял требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком оставлено без исполнения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ПАО "Росбанк", указывая, что судом неверно исследованы материалы гражданского дела и представленные истцом доказательства, поскольку оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд посчитал, что доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора истцом не представлено, чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем истец указал, что в требовании о досрочном возврате кредита от 16 августа 2019 года ответчик был уведомлен о расторжении кредитного договора по истечении 30 календарных дней с момента отправки требования, где также было указано, что в случае неисполнения данного требования в срок до 30 сентября 2019 года банк будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора.
Прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми на частную жалобу поданы возражения об оставлении определения без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
С данным выводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Так, в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 3), спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ПАО "Росбанк" обратилось с иском в суд к Петровой (Банниковой) О.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор N ** от 26 июля 2013 года, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N ** от 26 июля 2013 года, определенную на 17 октября 2019 года в размере 1 531 203 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 856 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.
В результате прекращения исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов превысила срок, установленный данным договором.
16 августа 2019 года ПАО "Росбанк" направил в адрес Петровой О.В. требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в течение 30 календарных дней с момента отправки. Также Банк данным требованием уведомил о расторжении кредитного договора по истечении указанного срока. В случае неисполнения условий требования до 30 сентября 2019 года. Банк предупредил об обращении в суд с иском о расторжении кредитного договора, защитой своих прав и законных интересов.
Данное требование направлено по месту регистрации заемщика, указанного в договоре. Сведений об изменении ответчиком адреса регистрации у банка не имеется. То обстоятельство, что ответчик требование банка не получил, не свидетельствует о несоблюдении банком досудебного порядка.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является не верным, поскольку в требовании о досрочном возврате кредита одновременно банк уведомил заемщика о расторжении кредитного договора, в связи с чем правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по указанным в обжалуемом определении основаниям не имеется.
Таким образом, постановленное определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
