Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9543/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-9543/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Голованова Г.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3346/2020 по исковому заявлению Сараевой Елизаветы Михайловны к Голованову Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины,
установила:
Сараева Е.М. обратилась в суд с иском к Голованову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, в обоснование которого указано, что Дата изъята между Сараевой Е.М. (далее-Продавец) и Головановым Г.В. (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно: (данные изъяты), номер двигателя: Номер изъят, год выпуска: Номер изъят, черного цвета, VIN: Номер изъят, паспорт транспортного средства серия Номер изъят (далее - Договор), определив его цену в размере 950 000 рублей с рассрочкой в следующем порядке: 400 000 рублей оплачивает в момент подписания Договора, а остальную сумму по частям в размере 50 000 рублей в срок не позднее 26 числа каждого месяца в период с июля 2020 года по май 2021 года. По состоянию на дату предъявления искового требования предусмотренный очередной платеж в июле, августе и сентябре 2020 года в размере 50 000 рублей / месяц (итого 150 000 рублей) не оплачен ответчиком, что недопустимо.
Согласно пункту 1.2. Договора стороны пришли к соглашению, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ право залога у продавца на продаваемое транспортное средство возникает и сохраняется до момента полной оплаты Покупателем за транспортное средство (для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате). Устные обращения в адрес ответчика не дали никакого эффекта и истцом был сделан запрос в регистрирующий орган. Как было установлено из материалов регистрационного дела, договор купли-продажи транспортного средства, указанный выше, был сфальсифицирован Головановым Г.В. в полном объеме, были изменены стоимость, условия оплаты, исключены условия о залоге, что недопустимо. Фактически Головановым В.Г. установлена стоимость транспортного средства в размере 550 000 рублей, вместо 950 000 рублей и исключены условия о залоге, в силу закона сохраняющиеся за Сараевой Е.М. до момента полной оплаты Головановым Г.В. стоимости транспортного средства.
Таким образом, ответчик пытается уклониться от исполнения взятых на себя обязательств по оплате, а также будет уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Более того, наличие такого договора в регистрирующем органе (ГИБДД города Иркутска) дает возможность ответчику продать автомобиль третьим лицам, что лишит возможности исполнения судебного акта, поскольку будет утрачено право на обращения взыскания на заложенное имущество. В данном случае при заключении договора купли-продажи Ответчик заведомо спланировал круг действий и мероприятий, направленных на неисполнение обязательств по оплате. 09.10.2020 года по данному факту, связанному с фальсификацией договора купли-продажи мной, Истцом, было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы
Одновременно при подаче иска обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере исковых требований, т.е. в пределах (данные изъяты) рублей, запрета ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение предмета залога - (данные изъяты), номер двигателя: (данные изъяты), (данные изъяты) цвета, (VIN) Номер изъят, паспорт (данные изъяты)
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 года заявление Сараевой Е.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Наложен арест на денежные средства Голованова Геннадия Викторовича, 05.10.1963 года рождения, находящиеся на банковских счетах в пределах (данные изъяты) рублей.
Запрещено Голованову Геннадию Викторовичу совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение предмета залога - (данные изъяты), номер двигателя: (данные изъяты), (данные изъяты) цвета, (VIN) Номер изъят, паспорт (данные изъяты)
Определением того же судьи от 12 ноября 2020 г. исправлена описка, допущенная при вынесении определения судьи от 22 октября 2020 года, в абзаце 1 описательной части и изложена в следующей редакции:
- Сараева Е.М. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Голованову Геннадию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с указанным определением судьи, Голованов Г.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение судьи незаконно и необоснованно, считает, что меры приняты несоразмерно поданному иску, истец вводит суд в заблуждение по стоимости автомобиля, которая составляет 550 000 рублей, а не 950 000 рублей, также то, что не получала денежные средства от него на её расчетный счет. Кроме того, автомобиль имеет множество скрытых дефектов, устранение которых повлечет затрат в размере 300 000 рублей. В определение имеется опечатка, указана другая фамилия.
В письменных возражениях на частную жалобу истец вынесенное судьей определение просит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об обеспечении иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Как следует из материалов гражданского дела, Сараевой Е.М. заявлены требования о взыскании по договору купли-продажи транспортного средства от 3 июля 2020 года в рассрочку задолженности в размере 550 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 818,65 рублей за каждый день просрочки.
Удовлетворяя заявление Сараевой Е.М., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска и транспортное средство, находящегося в залоге у истца, поскольку, исходя из представленных истцом документов, ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности на протяжении более трех месяцев, что давало суду основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда, соразмерны заявленным истцом требованиям.
Нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.
Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 144 ГПК РФ с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Довод частной жалобы ответчика о том, что в оспариваемом определении судьи указано другое лицо, не принимается во внимание, поскольку в порядке ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ судьей первой инстанции данная описка исправлена и не влияет на законность принятого судебного акта.
Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
