Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9543/2020
"17" сентября 2020 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Мун Г.И., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1172/2020 по исковому заявлению Кучаевой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП)
по апелляционной жалобе ООО "Феникс" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Кучаевой О.А., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Кучаева О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указала, что 5 декабря 2019 г. произошло ДТП, причиной которого стало падение металлического ограждения некачественно загороженного участка тепломагистрали от УТ1-3 до УТ2-3 Волжский, где подрядчиком является ответчик, в результате чего её автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак N <...> получил механические повреждения. Выводами заключения эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства (далее - ТС) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 92107 рублей. Досудебная претензия, направленная в адрес ООО "Феникс", оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО "Феникс" в свою пользу сумму ущерба в размере 85300 рублей, затраты по оплате услуг независимого эксперта - 3000 рублей, почтовые расходы - 586 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины - 3070 рублей 81 копейка, по оплате юридических услуг - 5000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
С ООО "Феникс" в пользу Кучаевой О.А. взысканы возмещение ущерба в размере 85 300 рублей, расходы по оценке ущерба - 3 000 рублей, почтовые расходы - 585 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3 070 рублей 81 копейки, расходы по оказанию юридической помощи - 5 000 рублей.
С ООО "Феникс" в пользу ООО "Агентство независимой экспертизы "АВТОРИТЕТ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на противоречивые выводы имеющихся в деле экспертиз, чему суд не дал оценки, не мотивировал выбор заключения ООО "АНЭ "АВТОРИТЕТ"; полагает, что названное исследование не отвечает требованиям закона, имеет недостатки оформления; суд не в полной мере исследовал фактические обстоятельства дела; необоснованно взыскал затраты по оплате досудебной оценки; размер расходов по оплате судебной экспертизы завышен.
В возражениях на апелляционную жалобу Кучаева О.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Феникс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 5 декабря 2019 г. Кучаева О.А., управляла автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего ей на праве собственности. В пути следования по <адрес> в направлении <адрес> произошло падение на автомашину металлического ограждения участка тепломагистрали от УТ1-3 до УТ2-3 (перемычка) в г. Волжский Волгоградской области.
Из выводов экспертного заключения N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Кручонок Д.Э., следует, что стоимость восстановительного ремонта названного ТС по состоянию на 5 декабря 2019 г. составляет 92107 рублей.
Досудебная претензия Кучаевой О.А. от 27 декабря 2019 г. о возмещении ущерба в указанном размере, а также расходов по оплате оценки, полученная ответчиком 10 января 2020 г., оставлена без удовлетворения.
В связи с несогласием ООО "Феникс" с результатами заключения досудебного экспертного заключения, по ходатайству ответчика, определением суда от 24 марта 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Агентство независимой экспертизы "АВТОРИТЕТ".
Согласно заключению эксперта N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта ТС 85300 рублей без учёта износа, 48900 рублей с учётом износа.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения ограждения, расположенного вдоль дороги, обусловлено ненадлежащим выполнением обязанности собственника имущества по его содержанию, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с заявлением об их уточнении после проведения судебной экспертизы.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит их правомерными и обоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым ответчик полагает экспертное заключение ООО "АНЭ "АВТОРИТЕТ", ненадлежащим доказательством, судебной коллегией не принимаются.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "АНЭ "АВТОРИТЕТ", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указание апеллянтом на отсутствие подписи директора и печати организации на титульном листе оценки ООО "АНЭ "АВТОРИТЕТ" не влечет её необоснованность. Согласно материалам дела, сопроводительное письмо, заявление на возмещение расходов по проведению экспертизы подписаны директором ООО "АНЭ "АВТОРИТЕТ" Колодий Е.Н., печать проставлена. Кроме этого экспертное заключение надлежащим образом оформлено - прошито, пронумеровано, заверено печатью и подписью.
В силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Вследствие чего отсутствие подписи директора на титульном листе экспертного заключения в графе "утверждаю" не влияет на законность обжалуемого судебного акта.
Доводы о предоставлении ООО "Феникс" контррасчёта судебной коллегией не принимаются, поскольку ничем не подтверждены в отличие от судебной экспертизы, где эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно административного материала, 5 декабря 2019 г. инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому зафиксирован факт падения металлического ограждения участка тепломагистрали от УТ1-3 до УТ2-3 Волжский. На копии фотографии, представленной истцом усматривается, что полное наименование объекта - "Участок тепломагистрали от "УТ1-3" до УТ2-3 (перемычка) Волжских тепловых сетей в г. Волжский Волгоградской области", где подрядчик - ООО "Феникс", расположенный в <адрес>.
В свою очередь ООО "Феникс" в суде первой инстанции возражал относительно размера ущерба, доказательств того, что ограждение принадлежит иным лицам, вред причинен не по его вине, не представлял. В связи с чем, доводы относительно принадлежности ограждения и возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц, судебная коллегия отклоняет.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг досудебной оценки как убытков, а не издержек, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные затраты находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим вследствие ДТП ущербом и их возмещение по такой квалификации является правомерным.
Ссылка апеллянта на то, что взысканные судом расходы по оплате судебной экспертизы являются завышенными, признаком незаконности судебного постановления не является, повлечь изменение решения суда в данной части не может.
Стоимость работы по производству экспертизы в каждом конкретном случае определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в соответствии с определением суда и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость судебной экспертизы не соответствует объёму проведенной экспертом работы, ООО "Феникс" не приведено.
При изложенных данных, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене по доводам жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
