Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9543/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-9543/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винничука И.Н. к акционерному обществу "Автоваз" о взыскании неустойки, убытков,
по апелляционной жалобе акционерного общества "Автоваз" (далее - АО "Автоваз")
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Автоваз" в пользу Винничука И.Н. неустойку за период с 26.04.2019 по 14.05.2019 в размере 115 501 рублей, убытки, возникшие в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере 69751,65 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков за период с 6.06.2019 по 28.08.2019 в сумме 504 557 рублей, а также в размере 6 079 рублей в день с 29.08.2019 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 345 404,82 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с АО "Автоваз" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 2 292,55 рублей.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя ответчика АО "Автоваз" - Шпакова С.Н., действующего по доверенности и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Винничука И.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Винничук И.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Автоваз" (после переименования - АО "Автоваз") о взыскании неустойки, убытков, указав, что 17 июня 2017 года приобрел в автосалоне официального дилера АО "Лада-Сервис" автомобиль *** VIN *** по договору купли-продажи N ***. Стоимость автомобиля была частично оплачена наличными денежными средствами, а другая часть - за счет привлечения кредитных средств АО ***. По требованию кредитующего банка он застраховал автомобиль, оформив полисы КАСКО и ОСАГО. В день приобретения автомобиля на СТОА официального дилера "Лада-Сервис" он установил на автомобиль дополнительное оборудование и произвел антикоррозийную обработку автомобиля, поскольку планировал пользоваться автомобилем длительное время. В связи с неоднократным возникновением производственных недостатков, в том числе повторных, он был вынужден обратиться к изготовителю АО "Автоваз" с требованием о возврате автомобиля, которое было получено последним 16 апреля 2019 года, при этом возврат денежных средств в сумме *** рублей был произведен истцу только 15 мая 2019 года. Полагает, что в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств подлежит начислению неустойка за период с 26.04.2019 по 14.05.2019 в размере *** рублей. Кроме того, истец понес иные расходы: *** рублей - на установку дополнительного оборудования, которое было возвращено вместе с автомобилем, *** рублей - на антикоррозийную обработку автомобиля, *** рублей - на государственную регистрацию автомобиля, *** рублей - по страхованию автомобиля, *** рублей - расходы на почтовые отправления в адрес ответчика, *** рублей - по оплате процентов в пользу кредитующего банка, *** рублей - по снятию автомобиля с учета. 21 мая 2019 года истец направил письменное обращение в адрес ответчика с требованием возместить убытки в полном объеме, которое 27 мая 2019 года получено ответчиком. 8 июня 2019 года истец получил телеграмму от АО "Автоваз" с требованием предоставить кредитный договор для принятия решения о выплате процентов по кредиту, при этом о порядке возмещения иных убытков ему не сообщалось. 11 июня 2019 года он направил ответчику кредитный договор, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены. 18 июня 2019 года ответчиком получено повторное требование о выплате убытков.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- неустойку за период с 26.04.2019 по 14.05.2019 в размере 115 501 рубль;
- убытки, возникшие в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в размере 79 751,65 рублей, из которых: 25 700 рублей - расходы на установку дополнительного оборудования, которое было возвращено вместе с автомобилем, 10 000 рублей - расходы на антикоррозийную обработку автомобиля, 2 850 рублей - расходы на государственную регистрацию автомобиля, 35 697,15 рублей - расходы по страхованию автомобиля, 555,75 рублей - расходы на почтовые отправления в адрес ответчика, 4 548,75 рублей - расходы по оплате процентов в пользу кредитующего банка, 400 рублей - расходы по снятию автомобиля с учета;
- неустойку за неудовлетворение требований о возмещении убытков за период с 6.06.2019 по 6.08.2019 в сумме 376 898 рублей, в случае удовлетворения требований - взыскать неустойку с 6 июня 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 6 079 рублей за каждый день просрочки;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Лада-Сервис".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик АО "Автоваз", в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Из материалов дела следует, что 17 июня 2017 года между Винничуком И.Н. (покупатель) и АО "Лада-Сервис" (продавец) заключен договор N *** купли - продажи автомобиля *** VIN *** стоимостью *** рублей, при этом *** рублей были оплачены истцом за счет кредитных средств, полученных из АО ***. (л.д. 110-112; 19)
Изготовителем автомобиля являлся ПАО "Автоваз". Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100 000 км. пробега.
В этот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. (л.д. 113)
13.04.2019 истец обратился к изготовителю - ПАО "Автоваз" с требованием о возврате денежных средств в связи с продажей автомобиля с недостатками.
Данное требование получено ответчиком 16 апреля 2019 года, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
8 мая 2019 года между АО "Лада-Сервис" и Винничуком И.Н заключено соглашение, согласно которому на основании приказа ПАО "Автоваз" N *** от 06 мая 2019 года о возврате стоимости автомобиля *** Винничук И.Н. обязуется передать автомобиль, а АО "Лада-Сервис" принять указанный автомобиль и организовать доставку на базовый центр г. Тольятти. (л.д. 27)
По акту N от 13 мая 2019 года приема - передачи Винничук И.Н. передал автомобиль АО "Лада-Сервис". (л.д. 24-26)
15 мая 2019 года ПАО "Автоваз" перечислило истцу денежные средства за автомобиль в сумме *** рублей.
21 мая истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков в сумме *** рубля, в том числе: *** рублей - расходы на установку дополнительного оборудования, которое было возвращено вместе с автомобилем, *** рублей - расходы на антикоррозийную обработку автомобиля, *** рублей - расходы на государственную регистрацию автомобиля, *** рублей - расходы по страхованию автомобиля, *** рублей - расходы на почтовые отправления в адрес ответчика, *** рублей - расходы по оплате процентов в пользу кредитующего банка, *** рублей - расходы по снятию автомобиля с учета. ( л.д. 28-29)
Данная претензия получена ответчиком 27.05.2019.
В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу проценты за пользование кредитом в сумме *** рублей. ( л.д. 109)
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ПАО "Автоваз" в установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2019 по 14.05.2019 в размере *** рублей, исходя из расчета: *** рублей (стоимость транспортного средства) х 19 дней х 1 %.
При разрешении требования о возмещении убытков, возникших в связи с приобретением некачественного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в части и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на установку дополнительного оборудования, которое было возвращено вместе с автомобилем, в размере 25 700 рублей, расходы на государственную регистрацию автомобиля в размере 2 850 рублей, расходы по страхованию автомобиля в размере 35 697,15 рублей, почтовые расходы в размере 555,75 рублей, расходы по оплате процентов в пользу кредитующего банка в размере 4 548,75 рублей, расходы по снятию автомобиля с учета в размере 400 рублей, всего в сумме 69 751,65 рублей, отказав во взыскании расходов на антикоррозийную обработку, не подтвержденных соответствующими платежными документами.
Судебная коллегия с указанными выводами суда в части не соглашается.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Между тем, из приведенных положений абзаца 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае обращения потребителя к изготовителю с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар суммы потребитель обязан возвратить товар.
Учитывая, что требование о возврате денежных средств получено ответчиком 16 апреля 2019 года, предусмотренный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок для удовлетворения предъявленного требования истек 26 апреля 2019 года.
Ответ на претензию ответчик в адрес истца направил телеграммой 30 апреля 2019 года, в котором просил предоставить автомобиль на Лада-Сервис (л.д. 183).
Согласно штампу на копии названной телеграммы, она поступила в отделение почтовой связи 1 мая 2019 года, доказательств более поздней даты получения истцом данной телеграммы не представлено.
Учитывая, что 1, 2, 3, 4, 5 мая 2019 года являлись нерабочими праздничными днями, истец по объективным причинам не имел возможность исполнить требования по передаче автомобиля представителю третьего лица.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. ( пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Поскольку истец мог и должен был представить автомобиль в АО "Лада-Сервис" 6 мая 2019, однако, передал его только 13 мая 2019 года, за данный период просрочки ответчик не должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.
После передачи автомобиля 13 мая 2019 денежные средства за него возвращены ответчиком истцу 15 мая 2019 года.
Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы должна исчисляться с 27 апреля 2019 по 5 мая 2019 года и составит *** рублей ( *** ( 1% цены товара) х 9 дней).
В связи с этим, решение суда в части взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств подлежит изменению.
Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика в пользу истца убытков судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на дополнительное оборудование в размере *** рублей, которое было установлено в день приобретения истцом автомобиля, в связи с чем, указанные расходы являются его убытками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности исполнить требование о возмещении указанных убытков в связи с непредставлением истцом платежных документов, несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что к претензии от 20.05.2019 о возмещении убытков приложен товарный чек от 17.06.2017 на установку дополнительного оборудования.
Из материалов дела следует, что истцом заключались договоры КАСКО по рискам ущерб и хищение в отношении автомобиля *** VIN *** сроком действия с 17.06.2017 по 16.06.2018, с 17.06.2018 по 16.06.2019, а также договоры ОСАГО с аналогичными сроками действия, по которым уплачены страховые премии в общей сумме *** рублей.
Страхование ответственности владельца транспортного средства является обязанностью, возложенной на него в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При наступлении страхового случая по договорам добровольного страхования в периоды их действия Винничук И.Н. имел право на получение страхового возмещения. Указанные расходы понесены истцом в связи с эксплуатацией автомобиля и не могут расцениваться как убытки потребителя, возникшие у него в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Кроме того, кредитный договор суду представлен не был. Ввиду недоказанности истцом того, что заключение договора добровольного страхования в отношении приобретаемого частично за счет кредитных средств автомобиля являлось обязательным условием предоставления кредита, оснований для взыскания в качестве убытков страховых премий по договорам КАСКО, а также уплаченных банку процентов, начисленных на сумму страховой премии, включенной в сумму кредита, не имеется.
Доводы возражений истца на апелляционную жалобу о том, что личное страхование предусматривалось при заключении кредитного договора и влияло на размер процентной ставки по кредиту, приняты быть не могут, поскольку не доказаны и не опровергают вышеизложенных выводов.
Не являются убытками истца и его расходы, связанные с государственной регистрацией транспортного средства, поскольку проведение данного действия является обязанностью собственника транспортного средства в целях его обеспечения полноты учета автомототранспортных средств.
Таким образом, данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью использования автомобиля и не состоят в прямой причинной связи с действиями ответчика по продаже товара с недостатками, выявленными в процессе его эксплуатации.
Расходы по снятию автомобиля с учета не подтверждены, представленная копия квитанции на сумму *** рублей с комиссией *** рублей ( л.д. 22) признаков относимости к указанным расходам не имеет.
В связи с изложенным, к убыткам истца, подлежащим взысканию в его в пользу с ответчика, следует отнести расходы на дополнительное оборудование в размере *** рублей, а также почтовые расходы в сумме *** рублей, поскольку они понесены истцом в связи с урегулированием спора в досудебном порядке.
Размер неустойки за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования о возмещении убытков составит *** рублей согласно расчету: *** х 1% х 83 дня ( с 7 июня по 28 августа 2019 года - день вынесения судом решения).
В апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены возражения и не рассмотрено заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о неустойке.
Учитывая отсутствие в материалах дела возражений на иск и приложений к ним, поданных посредством электронной почты, судом апелляционной инстанции направлен запрос в суд первой инстанции о проведении служебной проверки, по результатам которой установлено, что возражения АО "Автоваз" с приложенными документами были направлены на электронную почту суда 19 июля 2019 года, однако ответственным за регистрацию и учет входящей корреспонденции сотрудником не были зарегистрированы и не переданы под роспись в аппарат судьи или непосредственно судье.
Ссылка в заключении служебной проверки, а также возражения истца о ненадлежащем способе подачи ответчиком возражений в нарушение Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные возражения представлены в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей для лиц, участвующих в деле, право заявлять ходатайства, право давать объяснения в устной и письменной форме, а также в соответствии с частью 1.1. названной статьи право представлять в суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо заполнить форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приведенные положения не ограничивают лиц, участвующих в деле, в праве подавать письменные объяснения в форме возражений и письменные заявления посредством направления электронной почтой на сайт суда.
Возможность подачи документов посредством пересылки электронной почтой предусмотрена и пунктом 2.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что вопрос о приобщении указанных документов к материалам настоящего дела не мог быть разрешен судом первой инстанции, приняла возражения ответчика, поступившие в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу, а также приложенное к возражениям заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая соотношение размера подлежащей взысканию неустойки в сумме *** рублей размеру убытков в общей сумме *** рублей, а также период, за который она начислена, судебная коллегия приходит к выводу о ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить неустойку до *** рублей.
Исходя из того, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит уплате до дня фактического исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки в размере *** рублей в день, начиная с 29 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате несоблюдения сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции правомерно.
Самостоятельных доводов в части размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом приведенных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей присужденной истцу суммы (***+ *** + *** + ***), который составит *** рубля.
Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.
С учетом выводов, к которым пришла судебная коллегия, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, размер которой составит *** рубля.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2019 года изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Автоваз" в пользу Винничука И.Н. неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль в сумме 54 711 рублей, убытки в сумме 26 255,75 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в сумме 30 000 рублей за период с 7 июня по 28 августа 2019 года, а также в размере 6 079 рублей в день с 29 августа 2019 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 55 983 рубля".
То же решение в части взыскания с АО "Автоваз" государственной пошлины изменить, взыскав ее в сумме 3719,32 рубля в доход бюджета МО г. Оренбург.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
